{"id":1740,"date":"2018-05-04T19:28:30","date_gmt":"2018-05-04T19:28:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/?p=1740"},"modified":"2018-05-04T19:28:30","modified_gmt":"2018-05-04T19:28:30","slug":"fecha-de-inicio-del-devengo-de-los-intereses-moratorios-previstos-en-el-articulo-20-de-la-ley-50-1980-de-contrato-de-seguro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/fecha-de-inicio-del-devengo-de-los-intereses-moratorios-previstos-en-el-articulo-20-de-la-ley-50-1980-de-contrato-de-seguro\/","title":{"rendered":"Examen de la fecha de inicio del devengo de los intereses moratorios previstos en el art\u00edculo 20 de la Ley 50\/1980, de Contrato de Seguro"},"content":{"rendered":"<p><em>Sentencia n\u00ba 70\/2018 del Tribunal Supremo, de 7 de febrero de 2018, dictada por la Sala de lo Civil.<\/em><\/p>\n<p>El Tribunal Supremo examina un recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra una sentencia que condena a la aseguradora al pago de intereses moratorios previstos en el art\u00edculo 20 de la Ley 50\/1980, de Contrato de Seguro (en los sucesivo, LCS), no que desde que tuvo lugar el siniestro, sino desde la fecha de la sentencia de primera instancia, al considerar que el proceso fue necesario para dilucidar, no la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n, sino la existencia de cobertura. En concreto, afirmaba que la prueba practicada se dirigi\u00f3 a dilucidar si los da\u00f1os cumpl\u00edan los requisitos exigidos por la p\u00f3liza para su cobertura:\u00a0 afectar a la obra fundamental y comprometer la resistencia y la estabilidad de la edificaci\u00f3n.<\/p>\n<p>Se alega como motivo casacional la infracci\u00f3n de la doctrina que \u00faltimamente ha venido entendiendo la sala del Tribunal Supremo (sentencia des de 7 de enero y 8 de abril de 2010), que no constituye causa justificada para exonerar de la imposici\u00f3n del pago de los intereses de demora la discusi\u00f3n judicial relativa a la cobertura del siniestro.<\/p>\n<p>El Alto Tribunal estima el recurso de casaci\u00f3n argumentando que la sentencia recurrida no tiene en cuenta la excepci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 20.8 de la LCS, relativa a la causa justificada, puesto que condena a la aseguradora al pago de los intereses, si bien desde un momento distinto, en contra de lo dispuesto en la regla 4 del citado precepto. Adem\u00e1s,\u00a0favorece la actitud pasiva de la aseguradora que no hizo nada para liquidar el siniestro desde el momento en que tuvo constancia del siniestro, ni abon\u00f3 el importe m\u00ednimo que pod\u00eda deber seg\u00fan las circunstancias conocidas, seg\u00fan dispone el art\u00edculo 18 de la LCS, algo dif\u00edcilmente compatible con la finalidad sancionadora de los intereses moratorios (cita la sentencia 73\/2017, de 8 de febrero).<\/p>\n<p>La aseguradora se limit\u00f3 a valorar el da\u00f1o y a determinar la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n, para proceder posteriormente a ofrecer su abono a los perjudicados mediante burofax. No exist\u00eda un problema de cobertura del siniestro, que era conocido por la seguradora, ni hab\u00eda necesidad de acudir al litigio para resolver una situaci\u00f3n de incertidumbre o duda racional en torno al nacimiento de la obligaci\u00f3n de indemnizar aquellas partidas que reconoc\u00eda como incursas en el seguro de responsabilidad decenal.<\/p>\n<p>La sentencia concluye que de prosperar el razonamiento de la sentencia recurrida, remitiendo la condena de intereses a un momento distinto (de aqu\u00e9l en que tuvo lugar el siniestro), se har\u00eda una interpretaci\u00f3n contraria al car\u00e1cter sancionador que se atribuye a la norma.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Sentencia n\u00ba 70\/2018 del Tribunal Supremo, de 7 de febrero de 2018, dictada por la Sala de lo Civil. El Tribunal Supremo examina un recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra una sentencia que condena a la aseguradora al pago de intereses moratorios previstos en el art\u00edculo 20 de la Ley 50\/1980, de Contrato de Seguro (en [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1369,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[105,73,74],"class_list":["post-1740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-articulo-20-8-lcs","tag-causa-justificada","tag-intereses-moratorios"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}