{"id":2221,"date":"2018-09-20T22:40:47","date_gmt":"2018-09-20T22:40:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/?p=2221"},"modified":"2018-09-20T22:40:47","modified_gmt":"2018-09-20T22:40:47","slug":"el-tribunal-superior-de-justicia-de-galicia-resuelve-el-asunto-vinculado-a-la-sentencia-del-tjue-que-se-pronuncia-sobre-la-aplicacion-de-la-directiva-2001-23-a-la-subrogacion-de-contratos-laborales-en","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/el-tribunal-superior-de-justicia-de-galicia-resuelve-el-asunto-vinculado-a-la-sentencia-del-tjue-que-se-pronuncia-sobre-la-aplicacion-de-la-directiva-2001-23-a-la-subrogacion-de-contratos-laborales-en\/","title":{"rendered":"El Tribunal Superior de Justicia de Galicia dicta una sentencia relevante sobre la sucesi\u00f3n de contratistas en el sector de vigilancia, vinculada a la sentencia del TJUE de 11 de julio de 2018"},"content":{"rendered":"

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de 26 de julio de 2018 dictada en el seno de recurso\u00a02310\/2016.<\/em><\/p>\n

El pasado d\u00eda 12 de julio de 2018 publicamos un comentario sobre la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (Sala D\u00e9cima), de 11 de julio de 2018, dictada en el asunto C-60\/17 (ECLI:EU:C:2018:559), relativa a la aplicaci\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de la Directiva 2001\/23 a la subrogaci\u00f3n de contratos laborales en el sector de vigilancia derivada de la sucesi\u00f3n de contratistas.\u00a0V\u00e9ase aqu\u00ed el comentario a la sentencia del TJUE<\/a><\/em><\/span>.<\/p>\n

El TJUE declar\u00f3 que el art\u00edculo 1, apartado 1, de la Directiva 2001\/23, de aproximaci\u00f3n de las legislaciones de los estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisiones de empresas, de centros de actividad o partes integrantes de empresas o centros de actividad, es aplicable a una situaci\u00f3n de sucesi\u00f3n de contratistas que prestan el servicio de vigilancia de instalaciones, en la que el nuevo contratista, se subroga en una parte esencial, en t\u00e9rminos de n\u00famero y de competencias, del personal que la primera empresa destinaba a la ejecuci\u00f3n de dicha prestaci\u00f3n, siempre y cuando la operaci\u00f3n vaya acompa\u00f1ada de la transmisi\u00f3n de una entidad econ\u00f3mica entre las dos empresas afectadas, aunque la subrogaci\u00f3n opere por imperativo de un convenio colectivo.<\/p>\n

En la citada sentencia tambi\u00e9n se destac\u00f3 el hecho de que la asunci\u00f3n de los trabajadores venga exigida por un convenio colectivo no afecta<\/strong>, en cualquier caso,\u00a0al hecho de que la transmisi\u00f3n se refiere a una entidad econ\u00f3mica, <\/strong>y subray\u00f3 que el objetivo perseguido por el Convenio Colectivo de las empresas de seguridad es el mismo que el de la Directiva 2001\/23 y que este Convenio colectivo regula expresamente, en lo que ata\u00f1e a la asunci\u00f3n de una parte del personal, el caso de una nueva adjudicaci\u00f3n como la que es objeto del litigio.<\/p>\n

Asimismo, se declar\u00f3 incompetente para pronunciarse por la segunda cuesti\u00f3n prejudicial planteada que se centraba en si el art\u00edculo 3, apartado 1, p\u00e1rrafo segundo, de la Directiva 2001\/23 se opone a que, en virtud de un convenio colectivo, se excluya la obligaci\u00f3n de que el cedente y el cesionario de la entidad econ\u00f3mica afectada respondan solidariamente de las obligaciones, incluidas las retributivas, derivadas de los contratos de trabajo anteriores a la cesi\u00f3n de dicha entidad.<\/p>\n

El Tribunal Superior de Justicia procede a resolver el asunto sometido a la cuesti\u00f3n prejudicial ante el TJUE, declarando que en este caso ha existido una transmisi\u00f3n de una entidad econ\u00f3mica que ser\u00eda incardinable en el \u00e1mbito del art\u00edculo 1 de la Directiva, sin que esta conclusi\u00f3n se vea afectada por el hecho de que la sucesi\u00f3n de plantilla venga impuesta por el convenio colectivo porque esta circunstancia no afecta, en cualquier caso, al hecho de que la transmisi\u00f3n se refiere a una entidad econ\u00f3mica.<\/p>\n

El contenido m\u00e1s relevante de la sentencias se concreta en que sostiene que el art\u00edculo 44 del ET resulta de derecho necesario cuando existe una transmisi\u00f3n de una entidad econ\u00f3mica como es el caso de litis y, por tanto, debe ser aplicado, en virtud del principio de jerarqu\u00eda normativa<\/strong>, que en Derecho laboral se contiene en el art\u00edculo 3 del ET. En consecuencia, la norma convencional se ve desplazada al ofrecer un menor grado de protecci\u00f3n a los trabajadores.<\/p>\n

La sentencia objeto de comentario incidir\u00e1 en numerosos Convenios Colectivos que contemplan la exclusi\u00f3n de la obligaci\u00f3n del cedente y del cesionario de la entidad econ\u00f3mica afectada de responder solidariamente de las obligaciones derivadas de los contratos de trabajo anteriores a la cesi\u00f3n. En todo caso, habr\u00e1 que esperar a la sentencia que previsiblemente dictar\u00e1 del TS para confirmar si el criterio de aplicaci\u00f3n extensa del art\u00edculo 44 del ET ser\u00e1 acogido.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de 26 de julio de 2018 dictada en el seno de recurso\u00a02310\/2016. El pasado d\u00eda 12 de julio de 2018 publicamos un comentario sobre la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (Sala D\u00e9cima), de 11 de julio de 2018, dictada en el asunto C-60\/17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1161,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[126,197,198,199,200],"class_list":["post-2221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-convenio-colectivo","tag-jerarquia-normativa","tag-subrogacion","tag-sucesion-de-contratistas","tag-vigilancia"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}