Sentencia de 21 de junio de 2018, dictada por la Sala Sexta del TJUE en el asunto C-619\/17, “De Diego Porras II”,\u00a0ECLI:EU:C:2018:936.<\/p>\n
El tratamiento diferenciado entre trabajadores interinos, a los que el art\u00edculo 49.1.c) del Estatuto de los trabajadores, (ET) no reconoce indemnizaci\u00f3n alguna al finalizar el t\u00e9rmino previsto en \u00e9l y los indefinidos que s\u00ed perciben una indemnizaci\u00f3n de 20 d\u00edas, con motivo de la extinci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral por una causa objetiva (art\u00edculos 52 y 53.1.b) del ET), est\u00e1 justificado por razones objetivas.\u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n La indemnizaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 49.1.c) del ET no parece constituir por s\u00ed sola una medida legal suficiente y disuasoria para garantizar la plena eficacia de las normas a que se refiere la cl\u00e1usula 5, apartado 1, letras a) a c), del Acuerdo Marco, dirigidas a prevenir los abusos derivados de la utilizaci\u00f3n de sucesivos contratos de duraci\u00f3n determinada, cuesti\u00f3n que deber\u00e1 resolver el \u00f3rgano judicial nacional. Si<\/em>\u00a0estimase que s\u00ed constituye una medida eficaz a tal fin, el hecho de que la concesi\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n se reserve a los casos de finalizaci\u00f3n de los contratos de trabajo de duraci\u00f3n determinada distintos de los contratos de interinidad, solo puede menoscabar el objetivo y el efecto \u00fatil del Acuerdo Marco si no existe, en Derecho espa\u00f1ol, alguna otra medida efectiva para evitar y sancionar los abusos respecto de los trabajadores con contratos de interinidad, cuyo extremo corresponde verificar tambi\u00e9n al tribunal remitente.<\/em><\/p>\n El TJUE en esta ocasi\u00f3n examina de nuevo el asunto \u201cDe Diego Porras\u201d que dio lugar a la sentencia de 14 de diciembre de 2016 en el asunto C 596\/14, \u201cDe Diego Porras\u201d, ECLI:EU:C:2016:683, dictada por la Sala D\u00e9cima, examinando ahora las cuestiones prejudiciales replanteadas por el Tribunal Supremo, al plantear el Ministerio de Defensa, un recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de la doctrina.<\/p>\n El litigio tiene su origen en la demanda interpuesta por una interina que hab\u00eda prestado servicios de secretaria en varias subdirecciones del Ministerio de Defensa, al amparo de varios contratos de interinidad, en la que impugn\u00f3 tanto la legalidad de su contrataci\u00f3n como de las condiciones de su finalizaci\u00f3n, que se produjo para permitir la reincorporaci\u00f3n de la trabajadora a la que hab\u00eda sustituido. Tras la sustanciaci\u00f3n del asunto en primera instancia,\u00a0el trabajador interpuso recurso de suplicaci\u00f3n ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, solicitando la declaraci\u00f3n de que hab\u00eda existido fraude en la contrataci\u00f3n, por lo que su relaci\u00f3n laboral deb\u00eda convertirse en indefinida y la finalizaci\u00f3n del contrato deb\u00eda constituir un despido improcedente al que hab\u00eda que reconocer el abono de una indemnizaci\u00f3n equivalente a 33 d\u00edas de salario por a\u00f1o trabajado.<\/p>\n Primera cuesti\u00f3n prejudicial<\/strong><\/em><\/p>\n En ella se plantea si en virtud de la cl\u00e1usula 4\u00aa del Acuerdo Marco existe una raz\u00f3n objetiva que justifique el diferente tratamiento entre los trabajadores interinos que no perciben una indemnizaci\u00f3n cuando se extingue su contrato por reincorporaci\u00f3n de la persona sustituida y, por el contrario si se contempla tal indemnizaci\u00f3n cunado el contrato labora se extingue por otras causas\u00a0 tasadas.<\/p>\n Respecto a la primera cuesti\u00f3n prejudicial reitera la doctrina contenida en dos sentencias dictadas, el 5 de junio de 2018, por la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (en lo sucesivo, TJUE), en los asuntos C-677\/16, Montero Mateos, ECLI:EU:C:2018:393, y C-574\/16, Grupo Norte Facility, S.A., ECLI:EU:C:2018:390, que hab\u00edan revisado la argumentaci\u00f3n ofrecida en su sentencia de 14 de septiembre de 2016, dictada por la Sala D\u00e9cima en el asunto C-596\/14, \u201cDe Diego Porras\u201d, ECLI:EU:C:2016:683, -que gener\u00f3 interpretaciones dispares entre los tribunales espa\u00f1oles-, que sostuvo que no existe ninguna raz\u00f3n objetiva que permita justificar una normativa nacional, como la espa\u00f1ola que deniega cualquier indemnizaci\u00f3n por la finalizaci\u00f3n de un contrato al trabajador con contrato de interinidad, mientras que permite la concesi\u00f3n de tal indemnizaci\u00f3n a los trabajadores fijos comparables.<\/p>\n