Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 1058\/2018, de 13 de diciembre, dictada por la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina 2262\/2017.<\/p>\n
El TS declara que no existe ninguna norma en vigor, de car\u00e1cter legal o convencional, que imponga a las empresas la obligaci\u00f3n de habilitar comedores en sus centros de trabajo en los t\u00e9rminos del Decreto 8 de junio de 1938 y la Orden ministerial 30 de junio de 1938 que lo desarrolla.<\/em><\/p>\n Recordamos que el art\u00edculo 3 del Decreto 8 de junio de 1938,\u00a0 establec\u00eda:<\/p>\n “Las empresas con locales\u00a0 permanentes que re\u00fanan m\u00e1s de 50 trabajadores deber\u00e1n establecer, en el plazo de un a\u00f1o, comedores, en los que, a base de una cooperaci\u00f3n de la misma empresa, puedan los obreros efectuar\u00a0 sus comidas a precio m\u00f3dico. Estos comedores habr\u00e1n de reunir condiciones de higiene, sencillez y alegr\u00eda.”.<\/em><\/p>\n En el presente caso, \u00a0311 trabajadores que tienen jornada partida con un horario flexible y un tiempo m\u00e1ximo para comer de dos horas, (siendo el convenio colectivo aplicable el estatal de empresas de consultor\u00eda y estudios de mercado y de la opini\u00f3n p\u00fablica), solicitaron a la empresa que habilitara un comedor en el centro de trabajo, en los t\u00e9rminos establecidos en el Decreto de 8 de junio de 1938 y la Orden de desarrollo de 30 de junio de 1938. El centro de trabajo cuenta con un local habilitado con 72 plazas que dispone de 7 microondas, 5 m\u00e1quinas de vending, fregadero y fuente de agua. Existe tambi\u00e9n una l\u00ednea de autob\u00fas con frecuencia de unos 30 minutos. En la zona existen igualmente restaurantes con men\u00fas del d\u00eda.<\/p>\n El TS destaca que en sus sentencias de 30 de junio de 2011, rcud. 1490\/2011, y de 19 de abril de 2012, rcud. 2165\/2011, cuya doctrina ahora se rectifica, afirmaron que tales normas preconsititucionales segu\u00edan vigentes porque, en los concretos extremos que ahora nos afectan, no vulneraban los principios constitucionales, no fueron derogadas expresa o t\u00e1cita por otras normas infraconstitucionales posteriores y no fueron sustituidas por la posible normativa de desarrollo de la Ley de Prevenci\u00f3n de Riesgos Laborales, ni por la negociaci\u00f3n colectiva.<\/p>\n La decisi\u00f3n del Alto Tribunal, -no alcanzada de forma un\u00e1nime al haberse formulado un voto particular-, es reconsiderar la vigencia de tales normas preconstitucionales en t\u00e9rminos de estricta legalidad tras un revisi\u00f3n de la sucesi\u00f3n normativa acaecida.<\/p>\n En efecto, sostiene que tanto el Decreto 8 de junio de 1938 como la Orden ministerial 30 de junio de 1938 se incorporaron por la Orden del Ministerio de Trabajo de 3 de mayo de 1940, por la que se aprob\u00f3 el Reglamento General de Seguridad e Higiene en el Trabajo, que qued\u00f3 derogada por la Orden de 9 de marzo de 1971, por la que se aprueba la Ordenanza General de Seguridad e Higiene en el Trabajo que, a su vez, fue derogada por el Real Decreto 486\/1997, de 14 de abril, por el que se establecen las Disposiciones m\u00ednimas de Seguridad y Salud en los Lugares de Trabajo, que se ha constituido en la legislaci\u00f3n vigente a estos efectos.<\/p>\n Entrando a analizar el Real Decreto 486\/1997 aprecia que no impone la obligaci\u00f3n espec\u00edfica de habilitar un comedor porque se refiere exclusivamente a los trabajos al aire libre en los que los trabajadores no puedan acudir cada d\u00eda a pernoctar a su lugar de residencia, lo que no guarda la menor semejanza con lo previsto en aquella normativa del a\u00f1o 1938; todo ello sin entrar a valorar el alcance de la obligaci\u00f3n establecida en el citado Real Decreto, por no ser objeto del recurso.<\/p>\n En definitiva, concluye que se est\u00e1 ante un conflicto de intereses y una materia que, ante la ausencia de normas, es terreno h\u00e1bil y adecuado para la negociaci\u00f3n colectiva, en la que deber\u00e1n acordarse las medidas oportunas que satisfagan los intereses de las partes.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 1058\/2018, de 13 de diciembre, dictada por la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina 2262\/2017. El TS declara que no existe ninguna norma en vigor, de car\u00e1cter legal o convencional, que imponga a las empresas la obligaci\u00f3n de habilitar comedores en sus centros de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1369,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[243],"class_list":["post-2700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-derecho-laboral"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}