Sentencia n\u00ba 373\/2019 del Tribunal Supremo de 27 de junio dictada por la Sala de lo Civil, recurso de casaci\u00f3n n\u00ba 2265\/2016<\/p>\n
La demandante, que hab\u00eda sufrido lesiones derivadas de un accidente de tr\u00e1fico, ejercita una acci\u00f3n contra la compa\u00f1\u00eda aseguradora con la que hab\u00eda suscrito un seguro de autom\u00f3viles, instando el cumplimiento del contrato de seguro de defensa jur\u00eddica, -que incorporaba de forma aut\u00f3noma-, reclamando el pago de los honorarios ocasionados para la defensa jur\u00eddica tras haber designado abogado y procurador de su libre elecci\u00f3n.<\/p>\n
Tanto en primera instancia como en fase de apelaci\u00f3n fue desestimada la pretensi\u00f3n con base en la dicci\u00f3n literal de las cl\u00e1usulas debido a que solo el asegurado es el que tiene reservada la facultad de libre designaci\u00f3n de profesionales sin hacer ninguna menci\u00f3n expresa a otra persona y la demandante no ostenta tal condici\u00f3n.<\/p>\n
El TS aborda la cuesti\u00f3n efectuando una interpretaci\u00f3n conjunta de las cl\u00e1usulas del contrato de seguro, al ser de aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 76 a) de la LCS, que reconoce la libre elecci\u00f3n de abogado y procurador en el seguro de defensa jur\u00eddica al asegurado.<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 6.6.1 de la p\u00f3liza contempla la unidad familiar como asegurada en la defensa jur\u00eddica que al especificar el alcance de la garant\u00eda de defensa jur\u00eddica hace menci\u00f3n al asegurado, conductor, propietario o tomador del veh\u00edculo, as\u00ed como a sus descendientes, descendientes y c\u00f3nyuge de cualquiera de ellos, por lo que se les garantiza el pago de los gastos ocasionados para la defensa jur\u00eddica en que puedan incurrir como consecuencia de su intervenci\u00f3n en un procedimiento administrativo, judicial o arbitral derivado de accidente de circulaci\u00f3n y a prestarle los servicios de asistencia jur\u00eddica y extrajudicial.<\/p>\n
No ser\u00eda razonable que la menci\u00f3n de asegurado no comprendiese a las personas que tengan inter\u00e9s econ\u00f3mico en el siniestro contempladas en el clausulado<\/strong> y se dar\u00eda el contrasentido de que el asegurado, a quien se circunscribe la elecci\u00f3n de abogado, tuviese una direcci\u00f3n letrada y el c\u00f3nyuge otra la de la aseguradora con diversidad de criterio a la hora de litigar o transigir sobre el siniestro.<\/p>\n De aceptarse tal interpretaci\u00f3n se incurrir\u00eda en el desconocimiento de la regla de las cl\u00e1usulas sorprendentes y, m\u00e1s en concreto, de las expectativas razonables del asegurado, que no podr\u00eda esperar que \u00e9l pudiese elegir abogado y su c\u00f3nyuge no, oblig\u00e1ndoles a una doble defensa en un supuesto en que ambos sin v\u00edctimas de un siniestro en el que la responsabilidad civil es de un tercero.<\/p>\n En definitiva, el TS aplica la regla \u201cinterpretatio contra proferentem<\/em>\u201d (art\u00edculo 1.288 del c\u00f3digo Civil) conforme a la interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas oscuras nunca le podr\u00e1 beneficiar y perjudicar a la asegurador.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sentencia n\u00ba 373\/2019 del Tribunal Supremo de 27 de junio dictada por la Sala de lo Civil, recurso de casaci\u00f3n n\u00ba 2265\/2016 La demandante, que hab\u00eda sufrido lesiones derivadas de un accidente de tr\u00e1fico, ejercita una acci\u00f3n contra la compa\u00f1\u00eda aseguradora con la que hab\u00eda suscrito un seguro de autom\u00f3viles, instando el cumplimiento del contrato […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1369,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[275],"class_list":["post-3354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-seguro-de-defensa-juridica"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}