Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 449\/2019, de 18 de julio, dictada por la Sala de lo Civil, en el seno del recurso de casaci\u00f3n n\u00ba 761\/2017<\/em><\/p>\n La parte actora interpuso un recurso contra una compa\u00f1\u00eda aseguradora, que dio lugar al procedimiento ordinario en el que ejercit\u00f3 una acci\u00f3n meramente declarativa sobre responsabilidad civil m\u00e9dico-sanitaria<\/strong>. El Juzgado en primera instancia dict\u00f3 sentencia por la que estim\u00f3 \u00edntegramente la demanda.<\/p>\n A continuaci\u00f3n, la compa\u00f1\u00eda aseguradora interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia dictada en primera instancia, que fue estimado por la Audiencia Provincial por entender “que la aseguradora no estaba pasivamente legitimada “ad cusam” para soportar una acci\u00f3n declarativa, sino que a tenor del art. 76 LCS su obligaci\u00f3n consistir\u00eda en pagar la indemnizaci\u00f3n si el siniestro acaece, por lo que no debe tener acogida una mala praxis de su asegurada y la existencia de la relaci\u00f3n de causalidad entre la acci\u00f3n\/omisi\u00f3n negligente y el da\u00f1o sufrido por la actora para, una vez decidido sobre ello, entablar un segundo pleito que tenga por objeto \u00fanicamente la determinaci\u00f3n del quantum indemnizatorio. Lo que puede pedir el perjudicado al amparo de este art\u00edculo es exclusivamente una condena a pagar una indemnizaci\u00f3n, conforme al contrato de seguro”.<\/em><\/p>\n Con tales antecedentes, la parte actora formula la presente demanda por la que ejercita acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n de cantidad contra la compa\u00f1\u00eda aseguradora, por los da\u00f1os y perjuicios sufridos a causa del defectuoso tratamiento m\u00e9dico recibido<\/strong> por facultativos del SAS, a causa de la fractura del peron\u00e9 que hab\u00eda sufrido.<\/p>\n La sentencia de primera instancia estim\u00f3 parcialmente la demanda y conden\u00f3 a la entidad demandada a abonar a la actora la cantidad de 34.816,176 \u20ac, ante la que la aseguradora interpuso recurso de apelaci\u00f3n en el que aleg\u00f3 como fundamento del mismo, la existencia de cosa juzgada y, subsidiariamente, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejercitada.<\/p>\n La Audiencia Provincial dict\u00f3 sentencia por la que estim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y, por tanto, desestim\u00f3 la demanda alegando lo siguiente:<\/p>\n (i) Sobre la excepci\u00f3n de cosa juzgada <\/strong>motiva y decide que existe en el hecho enjuiciado cosa juzgada, respecto de la acci\u00f3n declarativa ejercitada, pero no respecto de la acci\u00f3n de condena.<\/p>\n Se afirma que: “en el hecho enjuiciado, en el proceso anterior, se ejercit\u00f3 una acci\u00f3n meramente declarativa de la relaci\u00f3n causal ente el tratamiento m\u00e9dico dispensado por los m\u00e9dicos de S.A.S a la demandante y el da\u00f1o sufrido por la misma, sin ejercitar acci\u00f3n indemnizatoria o de reclamaci\u00f3n de da\u00f1os algunos. En el proceso actual, se ejercita esta acci\u00f3n declarativa y adem\u00e1s se pide la condena a la aseguradora al pago de una indemnizaci\u00f3n por los da\u00f1os y perjuicios sufridos. Consideramos que existe cosa Juzgada respecto de esta primera acci\u00f3n declarativa ejercitada en la demanda y desestimada en el anterior proceso.”<\/em><\/p>\n