Sentencia de Tribunal Supremo n\u00fam. 95\/2020, de 20 de febrero, dictada por la Sala de lo Social, reca\u00edda en el recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de la doctrina n\u00fam. 1788\/2017<\/p>\n
La opci\u00f3n de la empresa por la indemnizaci\u00f3n, en el supuesto de que de declare un despido improcedente, debe manifestarse de manera expresa, sin que a tal efecto el ingreso de la indemnizaci\u00f3n en la cuenta de consignaciones suponga el ejercicio de tal opci\u00f3n.<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 56.1 y 3 del ET y 110 de la LRJS no permiten la introducci\u00f3n de criterios de mayor flexibilidad, no previstos en la Ley, para el cumplimiento de una exigencia legal de sencillo tr\u00e1mite, porque no har\u00eda sino introducir enormes dosis de inseguridad para la ejecuci\u00f3n provisional y definitiva de las sentencias de despido, que es precisamente lo que ha querido evitar el legislador con introducci\u00f3n de tales exigencias formales en la regulaci\u00f3n de esta materia.<\/p>\n
El legislador no se ha limitado solamente a reconocer el derecho a tal opci\u00f3n en favor de la empresa -con car\u00e1cter general-, sino que ha ido m\u00e1s all\u00e1 y ha dispuesto espec\u00edficamente el modo, la forma, el tiempo y manera en que debe ejercitarse: por escrito o comparecencia, en los cinco d\u00edas siguientes a la sentencia que declara la improcedencia y sin esperar a su firmeza. Con ello, se demuestra la clara intenci\u00f3n de rodear ese acto de una serie de formalidades ineludibles para dotarlo de la necesaria seguridad jur\u00eddica que tan perentorio plazo exige, adem\u00e1s de evitar cualquier equ\u00edvoco con las normas del art\u00edculo 111 LRJS que desarrollan los efectos jur\u00eddicos derivados de la interposici\u00f3n de recurso contra las sentencias que declaran la improcedencia del despido y contemplan la ejecuci\u00f3n provisional de la sentencia; as\u00ed como con el cumplimiento de los requisitos para recurrir que demandan igualmente la consignaci\u00f3n a tal efecto del importe de la indemnizaci\u00f3n, ex art\u00edculo 230.1 LRJS.<\/p>\n
El propio art\u00edculo 110.1.a) de la LRJS\u00a0 exige igualmente una expresa manifestaci\u00f3n del empresario en favor de la opci\u00f3n, con lo que evidencia que esa declaraci\u00f3n de voluntad ha de ser necesariamente inequ\u00edvoca, clara y concluyente, sin admitir ninguna otra manifestaci\u00f3n que no pase por su expresa y terminante expresi\u00f3n ante el \u00f3rgano judicial.<\/p>\n
A\u00f1ade, que avala esta conclusi\u00f3n, y cierra definitivamente el c\u00edrculo, lo dispuesto en el art\u00edculo 56.3 ET, que indica que “En el supuesto de no optar el empresario por la readmisi\u00f3n o la indemnizaci\u00f3n, se entiende que procede la primera”<\/em>, previniendo de esta forma una opci\u00f3n t\u00e1cita en favor de la readmisi\u00f3n, en lo que se constata que se quiere con ello evitar cualquier posibilidad de admitir por el contrario una opci\u00f3n t\u00e1cita favorable a la extinci\u00f3n indemnizada de la relaci\u00f3n laboral, incompatible y contraria a esa previsi\u00f3n legal.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sentencia de Tribunal Supremo n\u00fam. 95\/2020, de 20 de febrero, dictada por la Sala de lo Social, reca\u00edda en el recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de la doctrina n\u00fam. 1788\/2017 La opci\u00f3n de la empresa por la indemnizaci\u00f3n, en el supuesto de que de declare un despido improcedente, debe manifestarse de manera expresa, sin […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1369,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-3835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}