Sentencia n\u00fam. 545\/2020 del Tribunal Supremo, de 20 de octubre, dictada por la Sala de lo Civil, recurso de casaci\u00f3n n\u00fam. 39\/2018<\/p>\n
Es objeto del presente proceso la acci\u00f3n directa del art. 76 de la Ley de Contrato de Seguro (en adelante LCS), ejercitada contra dos compa\u00f1\u00edas aseguradoras, en reclamaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios padecidos por la muerte de su hijo a consecuencia de una mala praxis m\u00e9dica del Servicio de Salud de Murcia, en un proceso del parto.<\/p>\n
Hechos relevantes<\/strong><\/p>\n Dicho Servicio de Salud hab\u00eda suscrito una p\u00f3liza de grandes riesgos con una compa\u00f1\u00eda de seguros (en adelante, primera) con efecto desde las 00 h del 1 de Junio de 2010 y vencimiento a las 00 h. del 1 de junio de 2014, estableciendo la cl\u00e1usula 2.3 lo siguiente:<\/p>\n “Son objeto de cobertura por el presente contrato los da\u00f1os y perjuicios:<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em>1.- Reclamados durante la vigencia del contrato, derivados de actos u omisiones del asegurado que se hayan producido durante el periodo de vigencia o con anterioridad al 1-3-2003.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em>2.- Reclamados a partir del 1 de Junio de 2011, derivados de actos u omisiones del Asegurado que se hayan producido con anterioridad a la entrada en vigor del presente contrato.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em>3.- No ser\u00e1n objeto del presente contrato las reclamaciones que est\u00e9n amparadas por otra u otras p\u00f3lizas contratadas con anterioridad a esta<\/em>.\u201d<\/p>\n Sucesivamente suscribi\u00f3 con otra compa\u00f1\u00eda aseguradora (en adelante, sucesiva) una p\u00f3liza de grandes riesgos en la que se establec\u00eda un \u00e1mbito temporal de cobertura por el que estar\u00edan amparados los da\u00f1os y perjuicios que se reclamen durante su vigencia independientemente de la fecha de su causaci\u00f3n, siempre que no est\u00e9n amparados por la p\u00f3liza de seguro contratada por el asegurado con car\u00e1cter previo.<\/p>\n En primera instancia<\/em>\u00a0el juzgado apreci\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n pasiva de la primera aseguradora porque la reclamaci\u00f3n del da\u00f1o se interpuso fuera del periodo de la p\u00f3liza de grandes da\u00f1os, en la que rige la exclusi\u00f3n del art. 42.2 de la LCS; condenando a la compa\u00f1\u00eda sucesiva al considerar que los da\u00f1os reclamados eran objeto de cobertura por la p\u00f3liza suscrita con dicha compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n En fase de apelaci\u00f3n<\/em> la Audiencia Provincial de Madrid estim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la compa\u00f1\u00eda sucesiva, condenando a la primera compa\u00f1\u00eda en los mismos t\u00e9rminos que a la sucesiva, razonando que la p\u00f3liza concertada con la primera compa\u00f1\u00eda conten\u00eda una cl\u00e1usula claim made<\/em>, recogida en el art\u00edculo 73 de la LCS, que es limitativa de los derechos del asegurado y, en consecuencia:<\/p>\n “[…] siendo que el siniestro se produjo dentro de la vigencia de la p\u00f3liza de seguro de BERKLEY, pues es algo que no se niega por ninguna de las partes, la responsabilidad tambi\u00e9n le es exigible, pues conforme a la p\u00f3liza de seguros aportada por BERKLEY con su contestaci\u00f3n a la demanda la cl\u00e1usula de limitaci\u00f3n temporal de la p\u00f3liza que consta en la cl\u00e1usula 2-3 no consta ni resaltada, ni en negrita ni aceptada por el tomador del seguro, pues no consta firmada la p\u00f3liza de seguro.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em>Es cierto que la compa\u00f1\u00eda de seguros MAPFRE, que sustituy\u00f3 a BERKLEY, en el seguro de responsabilidad civil, tambi\u00e9n cubre el riesgo seg\u00fan su clausulado, pero ello no implica que no pueda llegar a causar un perjuicio al perjudicado o asegurado, cosa que en este procedimiento no se ha cuestionado, y por ello, sin perjuicio de lo que entre las compa\u00f1\u00edas de seguro afectadas, puedan reclamarse, los derechos del perjudicado y asegurado no pueden quedar perjudicados<\/em>“.<\/p>\n Recurso de casaci\u00f3n planteado por la primera compa\u00f1\u00eda<\/strong><\/p>\n Contra la sentencia dictada en v\u00eda de apelaci\u00f3n, ambas compa\u00f1\u00edas interpusieron recurso de casaci\u00f3n, pero solo fue admitido el interpuesto por la primera empresa. El primer motivo, por inter\u00e9s casacional, que es el \u00fanico resuelto, al ser el segundo y \u00faltimo, subsidiario del primero, se fundamenta al amparo de lo establecido en el art\u00edculo 477.2. 3 \u00ba y 3 de la LEC, por infracci\u00f3n de la doctrina jurisprudencial relativa a los seguros de grandes riesgos<\/em> y la inaplicaci\u00f3n a los mismos del art. 2 de la LCS, con respecto a la imperatividad de los preceptos de dicha Ley, citando las sentencias de esta Sala 269\/2009, de 23 de abril; 22\/2011, de 31 de enero y 78\/2014, de 3 de marzo<\/p>\n Resoluci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n El TS analiza tres cuestiones para resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto: el l\u00edmite temporal de las p\u00f3lizas de seguros suscritas por la parte demandada, los seguros de grandes riesgos y la acci\u00f3n directa ejercida.<\/p>\n L\u00edmite temporal de las p\u00f3lizas de seguro<\/em><\/p>\n Sobre esta primera cuesti\u00f3n, la Sala declara que no ofrece duda la validez de las cl\u00e1usulas de limitaci\u00f3n temporal de la cobertura pactadas con las compa\u00f1\u00edas demandadas, as\u00ed como el car\u00e1cter limitativo de las cl\u00e1usulas claim made<\/em> del condicionado general de las p\u00f3lizas.<\/p>\n Se analiza la pr\u00e1ctica aseguradora en las p\u00f3lizas de responsabilidad civil, en las que es habitual que transcurra un plazo de tiempo m\u00e1s o menos dilatado entre la producci\u00f3n del siniestro asegurado y la reclamaci\u00f3n del asegurado o perjudicado, destacando los siguientes criterios para su aseguramiento:<\/p>\n i.- El del hecho causante (action commited basis<\/em>), en le que la p\u00f3liza cubre los da\u00f1os asegurados que se causaran durante la vigencia de la p\u00f3liza, independientemente de cuando se reclamen o manifestaron los da\u00f1os.<\/p>\n ii.- El de la exteriorizaci\u00f3n del da\u00f1o (loss ocurrence basis<\/em>), en el que el seguro cubrir\u00e1 aquellos da\u00f1os manifestados durante la vigencia de la p\u00f3liza, sin importar el momento temporal en que se produjo el hecho causante o se efectu\u00f3 la reclamaci\u00f3n.<\/p>\n iii.- Y el de la reclamaci\u00f3n (claim made basis<\/em>), conforme al cual se cubren los siniestros que se reclamen durante la vigencia de la p\u00f3liza sin consideraci\u00f3n al momento en que se produjo el hecho causante o se hubiese exteriorizado el da\u00f1o.<\/p>\n Respecto a estas \u00faltimas cl\u00e1usulas de limitaci\u00f3n temporal de la cobertura, que no fueron contempladas en la LCS hasta que fueron incorporadas expresamente en el art. 73 II, mediante la reforma llevada a efecto por la Ley 30\/1995, de 8 de noviembre, de Ordenaci\u00f3n y Supervisi\u00f3n de los Seguros Privados, recuerda que por imperativo legal y seg\u00fan reiterado criterio jurisprudencial, las cl\u00e1usulas claim made<\/em> se consideran limitativas. En estos casos, no es suficiente la realizaci\u00f3n del siniestro, sino que adem\u00e1s se produzca la reclamaci\u00f3n del perjudicado dentro del plazo contractualmente previsto.<\/p>\n