Sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, de 12 de mayo de 2021, dictada por la Sala Sexta<\/p>\n
La petici\u00f3n de decisi\u00f3n prejudicial tiene por objeto la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 4, apartado 1, de la Directiva 79\/7\/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicaci\u00f3n progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social en relaci\u00f3n con la denegaci\u00f3n por parte del INSS del complemento por maternidad en el contexto de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n anticipada de la trabajadora, regulado en el art. 60 de la LGSS.<\/p>\n
En esencia, se ha de dilucidar si dicho art\u00edculo de la Directiva 79\/7 debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que establece un complemento de pensi\u00f3n por maternidad en favor de las mujeres que hayan tenido, al menos, dos hijos biol\u00f3gicos o adoptados, y lo hace en los casos de jubilaci\u00f3n en la edad ordinaria prevista o de jubilaci\u00f3n anticipada por determinados motivos establecidos por ley, pero no en los casos de jubilaci\u00f3n anticipada por voluntad de la interesada.<\/p>\n
El TJUE entiende que la situaci\u00f3n controvertida en el litigio principal no est\u00e1 comprendida en el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la Directiva 79\/7 porque el concepto de \u00abdiscriminaci\u00f3n por raz\u00f3n de sexo<\/em>\u00bb solo puede referirse a los casos de discriminaci\u00f3n entre trabajadores de sexo masculino, por una parte, y trabajadoras de sexo femenino, por otra. En este sentido, el criterio en virtud del cu\u00e1l se deniega el complemento de pensi\u00f3n por maternidad a las mujeres que se jubilan anticipadamente por voluntad propia no se vincula al sexo de la trabajadora afectada, sino a las condiciones en las que esta accede a la jubilaci\u00f3n, as\u00ed que el supuesto trato discriminatorio no se produce \u00abpor raz\u00f3n de sexo<\/em>\u00bb. Adem\u00e1s, la situaci\u00f3n de que se trata no ata\u00f1e a una discriminaci\u00f3n entre trabajadores de sexo masculino, por una parte, y trabajadoras de sexo femenino, por otra, sino a una supuesta quiebra de la igualdad de trato entre trabajadoras de sexo femenino.<\/p>\n No puede interpretarse el mencionado art\u00edculo como una disposici\u00f3n de Derecho de la Uni\u00f3n que garantice la igualdad de trato en todo su sentido m\u00e1s amplio, es decir, tambi\u00e9n entre personas de un mismo sexo. Bien al contrario, el concepto de \u00abdiscriminaci\u00f3n directa por raz\u00f3n de sexo<\/em>\u00bb que contempla dicha disposici\u00f3n presupone una situaci\u00f3n en que se trate a ciertos trabajadores de manera menos favorable por pertenecer al sexo masculino o femenino con respecto al trato que recibir\u00edan en una situaci\u00f3n comparable otros trabajadores del sexo opuesto.<\/p>\n Por otro lado, se afirma que tal conclusi\u00f3n no queda desvirtuada por la sentencia de 12 de diciembre de 2019, Instituto Nacional de la Seguridad Social (Complemento de pensi\u00f3n para las madres) (C\u2011450\/18, EU:C:2019:1075), -a cuya rese\u00f1a se puede acceder aqu\u00ed<\/em><\/a><\/span>-, aun cuando el asunto en que recay\u00f3 se refiriera a la misma normativa nacional. La raz\u00f3n que se esgrime es que en aquel asunto, el demandante era un trabajador de sexo masculino que se consideraba tratado de manera menos favorable que las trabajadoras de sexo femenino, puesto que se le denegaba el complemento de pensi\u00f3n por maternidad por raz\u00f3n de sexo; circunstancia que permiti\u00f3 al TJUE basar su razonamiento en la Directiva 79\/7.<\/p>\n