Sentencia n\u00ba 602\/2021 del Tribunal Supremo, de 8 de junio, dictada por la Sala de lo Social, recurso para la unificaci\u00f3n de doctrina 3004\/2018<\/p>\n
La cuesti\u00f3n que se suscita en la sentencia es si, a los efectos de la Directiva 2001\/23\/CE, sobre aproximaci\u00f3n de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad, y del art. 44 del ET, existe o no una sucesi\u00f3n de empresa cuando el servicio de limpieza de habitaciones anteriormente subcontratado pasa a ser realizado directamente por el hotel sin asumir a las tres trabajadoras demandantes.<\/p>\n
Las tres trabajadoras demandantes prestaban servicios por cuenta y bajo la dependencia de JRC Facility Services, SLU, con contrato indefinido y a tiempo completo y con la antig\u00fcedad, categor\u00eda profesional y salario que consta en los hechos probados. Prestaban servicios en un hotel de Madrid explotado por la empresa ahora recurrente en casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina (Grupo Hoteles Playa, S.A.).<\/p>\n
JRC Facility Services, SLU, prest\u00f3 para Grupo Hoteles Playa, S.A., el servicio de limpieza de habitaciones hasta el 13 de junio de 2017. Desde esa fecha y por decisi\u00f3n de Grupo Hoteles Playa, S.A., el servicio de limpieza de habitaciones pas\u00f3 a ser asumido directamente por Grupo Hoteles Playa, S.A., con sus propios medios.<\/p>\n
Grupo Hoteles Playa, S.A., no ha asumido a ninguno de los siete trabajadores de JRC Facility Services, SLU (entre los que se encuentran las tres trabajadoras demandantes) que realizaban el servicio de limpieza de habitaciones.<\/p>\n
Las tres trabajadoras demandaron por despido a JRC Facility Services, SLU, y a Grupo Hoteles Playa, S.A.<\/p>\n
El TS sostiene que no se produce sucesi\u00f3n de empresa a los efectos de la Directiva 2001\/23\/CE, de 12 de marzo, y del art\u00edculo 44 ET. Razona al respecto, con apoyo en STJUE 20-1-2011 (C-463\/09), y la doctrina sobre la limpieza como actividad que descansa fundamentalmente en la mano de obra, en el hecho de que el “nuevo empresario<\/em>” no se ha hecho cargo de la plantilla, por lo que entidad econ\u00f3mica no mantiene su identidad, y no se produce la transmisi\u00f3n de empresa.<\/p>\n De ah\u00ed que la citada STJUE 20 de enero de 2011 prosiga afirmando que “la identidad de una entidad econ\u00f3mica como la controvertida en el asunto principal, que descansa esencialmente en la mano de obra, no puede mantenerse si el supuesto cesionario no se hace cargo de la mayor parte de su plantilla”. Con base en este razonamiento dicha sentencia declara que “el art\u00edculo 1, apartado 1, letras a ) y b), de la Directiva 2001\/23 debe interpretarse en el sentido de que \u00e9sta no se aplica a una situaci\u00f3n en la que un ayuntamiento, que hab\u00eda encargado la limpieza de sus dependencias a una empresa privada, decide poner fin al contrato celebrado con \u00e9sta y realizar por s\u00ed mismo los trabajos de limpieza de dichas dependencias, contratando para ello nuevo personal<\/em>“.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sentencia n\u00ba 602\/2021 del Tribunal Supremo, de 8 de junio, dictada por la Sala de lo Social, recurso para la unificaci\u00f3n de doctrina 3004\/2018 La cuesti\u00f3n que se suscita en la sentencia es si, a los efectos de la Directiva 2001\/23\/CE, sobre aproximaci\u00f3n de las legislaciones de los Estados miembros relativas al mantenimiento de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1369,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[329],"class_list":["post-4756","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-sucesion-de-empresas"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4756\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}