Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 636\/2021, de 27 de septiembre, dictada por la Sala de lo Civil, en el recurso de casaci\u00f3n n\u00ba 5177\/2018<\/p>\n
La cuesti\u00f3n jur\u00eddica controvertida planteada es determinar si la cobertura adicional de defensa jur\u00eddica incluida en una p\u00f3liza de un seguro de autom\u00f3vil cubre los gastos de la reclamaci\u00f3n judicial del tomador contra la propia aseguradora ante las discrepancias surgidas entre las partes del contrato de seguro acerca de la cuant\u00eda que debe abonar la aseguradora por los da\u00f1os al propio veh\u00edculo en un caso de siniestro total cubierto por la p\u00f3liza.<\/p>\n
El TS desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a una sentencia que rechaz\u00f3 la reclamaci\u00f3n del tomador frente a su propia aseguradora por los gastos procesales de un procedimiento judicial anterior entre ambas partes en el que se hab\u00edan reclamado los da\u00f1os del veh\u00edculo asegurado a consecuencia de un siniestro sin tercero. La demanda se fundaba en el seguro de defensa jur\u00eddica inserto en la p\u00f3liza del seguro de responsabilidad, en cuya virtud la aseguradora deb\u00eda asumir los honorarios derivados de un accidente de forma ilimitada, al no existir una condici\u00f3n particular firmada por el tomador que estableciera limitaci\u00f3n cuantitativa alguna.<\/p>\n
La Sala considera que el seguro de defensa jur\u00eddica requiere alteridad en el litigio cuya defensa o cuyos gastos deben ser asumidos por el asegurador<\/strong>; no tiene por objeto cubrir los gastos de los profesionales elegidos por el asegurado con el fin de exigir el cumplimiento de las prestaciones pactadas por las partes en el contrato de seguro, que depender\u00e1n del pronunciamiento sobre costas procesales.<\/p>\n La cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n de los gastos por las reclamaciones contra la propia aseguradora no es una cl\u00e1usula limitativa, sino delimitadora, <\/strong>porque no restringe los derechos del asegurado ni desnaturaliza la cobertura esperable, sino que define el riesgo de manera coherente con el objeto propio de este seguro, que se refiere a la protecci\u00f3n jur\u00eddica o la cobertura de los gastos por reclamaciones frente a terceros.<\/p>\n Interpretarlo de otra forma no es sostenible porque, no solo carece de sentido que la aseguradora pudiera asumir la defensa jur\u00eddica de una reclamaci\u00f3n entablada por el asegurado contra ella para exigir el cumplimiento de otros cap\u00edtulos de la p\u00f3liza, sino que tampoco ser\u00eda razonable concluir que, por estar \u00ednsito en tal reclamaci\u00f3n un conflicto de intereses entre las partes, la aseguradora siempre deber\u00eda hacerse cargo de los gastos en que incurriera el asegurado para entablar reclamaciones contra ella. De ser as\u00ed, se llegar\u00eda al absurdo de que la aseguradora deber\u00eda reintegrar al asegurado los gastos incluso cuando, desestim\u00e1ndose \u00edntegramente la demanda, hubiera sido condenado en costas.<\/p>\n Entrando en el an\u00e1lisis espec\u00edfico de la p\u00f3liza que consta en las actuaciones se\u00f1ala que, no solo se recoge la mencionada exclusi\u00f3n, sino que en la descripci\u00f3n de la cobertura de protecci\u00f3n jur\u00eddica, consistente en la reclamaci\u00f3n de da\u00f1os causados al veh\u00edculo asegurado, se hace expresa referencia a la reclamaci\u00f3n frente a los terceros responsables como consecuencia de un accidente de circulaci\u00f3n, lo que no tiene nada que ver con el objeto del litigio precedente, cuyas costas se reclaman ahora.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 636\/2021, de 27 de septiembre, dictada por la Sala de lo Civil, en el recurso de casaci\u00f3n n\u00ba 5177\/2018 La cuesti\u00f3n jur\u00eddica controvertida planteada es determinar si la cobertura adicional de defensa jur\u00eddica incluida en una p\u00f3liza de un seguro de autom\u00f3vil cubre los gastos de la reclamaci\u00f3n judicial del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1369,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[345],"class_list":["post-4829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-seguro-defensa-juridica"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4829\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}