Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 129\/2022, de 21 de febrero 2022, dictada por la Sala de lo civil en el recurso de casaci\u00f3n n\u00ba 311\/2019<\/p>\n
Es objeto de enjuiciamiento la demanda formulada por la actora en la que solicita indemnizaci\u00f3n por los da\u00f1os corporales que aleg\u00f3, sufridos cuando ejerc\u00eda las funciones de educadora de gu\u00edas caninos, en virtud de contrato concertado con la Fundaci\u00f3n ONCE. En el desarrollo de tal actividad se cay\u00f3 sufriendo una fractura de tibia y peron\u00e9. La demanda se dirigi\u00f3 contra la compa\u00f1\u00eda de seguros de la entidad propietaria del perro.<\/p>\n
En la p\u00f3liza<\/strong>\u00a0 la descripci\u00f3n del riesgo<\/strong> cubierto es la siguiente: “El presente contrato de seguro, tiene por objeto garantizar el pago de las indemnizaciones que legalmente se vea obligado a satisfacer el Asegurado, por la Responsabilidad Civil Extracontractual que le fuera imputada por los da\u00f1os corporales y\/o materiales y perjuicios consecutivos ocasionados a terceros en su calidad de propietario de los perros incluidos en la p\u00f3liza”.<\/p>\n Por otro lado, en el apartado de terceros<\/strong>, se incluye: “A) Los educadores de cachorros, as\u00ed como las personas que vivan habitualmente en el domicilio, respecto de los perros que tengan acogidos en virtud de contrato suscrito con el Asegurado”.<\/p>\n En primera instancia<\/strong> se desestim\u00f3 la demanda, pero en segunda instancia<\/strong>\u00a0se estim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la demandante, al considerar que pese a que no exist\u00eda t\u00edtulo de imputaci\u00f3n jur\u00eddica a la entidad due\u00f1a del animal, el contenido de la p\u00f3liza (consideraci\u00f3n de terceros) permit\u00eda apreciar una concurrencia de culpas (la asumida por la ONCE por el riesgo que comporta la tenencia y educaci\u00f3n de un cachorro y la que refleja la conducta de la demandante) que llevar\u00eda como consecuencia una minoraci\u00f3n de la responsabilidad civil de la entidad propietaria del perro.<\/p>\n El recurrente formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n<\/strong> fundado en un motivo \u00fanico, por infringir los art\u00edculos 73 y 76 de Ley 50\/1980, 5 de octubre, de Contrato de Seguro (en adelante, LCS), con oposici\u00f3n a la jurisprudencia del Tribunal Supremo establecida en las sentencias de 30 de diciembre de 1995, n.\u00ba 1154\/1995, recurso 2217\/1992; as\u00ed como 17 de mayo de 2001, n.\u00ba 469\/2001, recurso 1221\/1996. Alega que la sentencia recurrida en casaci\u00f3n\u00a0sostiene indebidamente que la p\u00f3liza de seguro es la fuente de la responsabilidad del asegurado y, por ende, de la obligaci\u00f3n de la aseguradora de hacerse cargo del da\u00f1o reclamado, a pesar de haberse aceptado que el asegurado no es causante responsable del da\u00f1o.<\/p>\n