Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 294\/2022, de 6 de abril, dictada por la Sala de lo Civil, recurso de casaci\u00f3n n\u00ba 1134\/2019<\/p>\n
La controversia tiene origen en la demanda presentada en noviembre de 2000 por una comunidad de propietarios que detect\u00f3 unos vicios constructivos en el edificio.<\/p>\n
En el a\u00f1o 2010, la comunidad de propietarios y varios comuneros formularon una demanda por vicios constructivos contra la constructora y la promotora del edificio. Y en el a\u00f1o 2013 presentaron una demanda contra el arquitecto de la obra que en la fecha en que se detectaron los defectos constructivos ten\u00eda concertado un seguro de responsabilidad civil.<\/p>\n
Acumulados ambos procedimientos, recay\u00f3 sentencia condenatoria contra el arquitecto.<\/p>\n
El 17 de febrero de 2016, la comunidad y los citados comuneros interpusieron una demanda contra la aseguradora, en la que solicitaban su condena al pago de determinadas responsabilidades pecuniarias a las que hab\u00eda sido previamente condenado su asegurado (el arquitecto de la obra) y que no hab\u00edan podido ser cobradas en la ejecuci\u00f3n de la sentencia condenatoria contra el mismo.<\/p>\n
El juzgado de primera instancia desestim\u00f3 \u00edntegramente la demanda, al considerar que la acci\u00f3n estaba prescrita, puesto que la reclamaci\u00f3n efectuada al asegurado no hab\u00eda interrumpido la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n contra la aseguradora. Posteriormente, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los demandantes fue desestimado por la Audiencia Provincial.<\/p>\n
La comunidad y varios comuneros interpusieron recurso de casaci\u00f3n, cuyo primer motivo denuncia la infracci\u00f3n del\u00a0art. 1974.I CC<\/span>\u00a0y de la jurisprudencia sobre la solidaridad entre asegurado y asegurador. Alega, resumidamente, que una vez que se interpuso un procedimiento contra el asegurado de la demandada, en el que \u00e9sta incluso lleg\u00f3 a ejercer la defensa jur\u00eddica del citado asegurado, esa reclamaci\u00f3n judicial surti\u00f3 efecto interruptivo de la prescripci\u00f3n en cuanto a la compa\u00f1\u00eda de seguros.<\/p>\n El TS desestima el motivo de casaci\u00f3n porque las siguientes razones:<\/p>\n A. Tradicionalmente, la jurisprudencia consideraba que la reclamaci\u00f3n hecha a un deudor solidario interrump\u00eda la prescripci\u00f3n respecto a todos, sin necesidad de que hubiera existido un requerimiento espec\u00edfico a cada deudor solidario, pues se entend\u00eda que la obligaci\u00f3n es solidaria desde que existe, desde que se produce el da\u00f1o, siendo la sentencia declarativa y no constitutiva de la obligaci\u00f3n.<\/p>\n B. A partir del Acuerdo de Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 14 de marzo de 2003, se distingui\u00f3 entre solidaridad propia e impropia, en los siguientes t\u00e9rminos: “El p\u00e1rrafo primero del art\u00edculo 1974 del C\u00f3digo Civil \u00fanicamente contempla efecto interruptivo en el supuesto de las obligaciones solidarias en sentido propio cuando tal car\u00e1cter deriva de norma legal, sin que pueda extenderse al \u00e1mbito a la solidaridad impropia, como es la derivada de responsabilidad extracontractual <\/em>cuando son varios los condenados judicialmente”<\/em>.<\/p>\n C. La jurisprudencia dictada con posterioridad a dicho Acuerdo\u00a0<\/strong>\u00a0-que declara que como la solidaridad no nace de un v\u00ednculo preexistente, sino del acto il\u00edcito productor del da\u00f1o, en virtud de la sentencia que as\u00ed lo declara, los actos interruptivos operan individualmente respecto a las personas frente a quienes se han ejercitado y no respecto a las dem\u00e1s, por lo que no es aplicable el\u00a0art. 1974.I CC<\/span>-, y a la que parecen referirse los recurrentes, no es predicable respecto de las relaciones entre asegurado y asegurador<\/strong>, tal y como lo han declarado sus\u00a0sentencias 161\/2019, de 14 de marzo<\/span>, y\u00a0171\/2021, de 26 de marzo<\/span>.<\/p>\n D. La entidad aseguradora no concurre con su conducta a la producci\u00f3n del da\u00f1o, sino que asegura su cobertura merced al contrato de seguro, hasta el punto de que el perjudicado, conforme al art. 76 de la LCS, puede demandar solamente a la aseguradora y no al asegurado, causante y origen del da\u00f1o.<\/p>\n