Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 207\/2022, de 9 de marzo de 2022, dictada por la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina n\u00ba 3862\/2019<\/p>\n
La cuesti\u00f3n suscitada en el recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina se centra en determinar si constituye defecto esencial en la comunicaci\u00f3n de extinci\u00f3n del contrato por causas objetivas la omisi\u00f3n de la cuantificaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n cuando no se pone a su disposici\u00f3n la cantidad por falta de liquidez.<\/p>\n
El TS declara que es irrelevante que en supuestos en los que la empresa que despide a un trabajador por causas objetivas no haga constar\u00a0\u00a0un importe concreto de indemnizaci\u00f3n en la comunicaci\u00f3n extintiva, cuando se ha indicado que la situaci\u00f3n de la empresa no puede poner a disposici\u00f3n del trabajador la indemnizaci\u00f3n.<\/p>\n
Recuerda la doctrina contenida en su sentencia de 13 de marzo de 2012, rcud 743\/2011, que se aplic\u00f3 a un caso en que no se puso\u00a0 a disposici\u00f3n del trabajador la indemnizaci\u00f3n por falta de liquidez. En ella se declara que, incluso el error de no indicar en la carta de extinci\u00f3n de un importe indemnizatorio err\u00f3neo, resulta irrelevante porque no se puede exigir una obligaci\u00f3n -que se indique el importe correcto- que no existe.<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose a la doctrina aplicable al caso se\u00f1ala que el art. 53.1 del ET prev\u00e9 la obligaci\u00f3n de\u00a0que el importe de la indemnizaci\u00f3n se ponga a disposici\u00f3n del trabajador simult\u00e1neamente a la entrega de la comunicaci\u00f3n, pero no exige\u00a0que aqu\u00e9lla se indique necesariamente en la comunicaci\u00f3n extintiva cuando resulta que la cantidad tiene obligadamente que entregarse con ella lo que por s\u00ed es suficiente para conocer que es lo que se ha puesto a disposici\u00f3n del trabajador y, por tanto, su cuant\u00eda. Es m\u00e1s, cuando la cantidad entregada no es la correcta y no obedece a error excusable la previsi\u00f3n es que la decisi\u00f3n extintiva se califique como improcedente; siendo esa la \u00fanica consecuencia que se establece en relaci\u00f3n con la indemnizaci\u00f3n, sin referencia alguna a que deba indicarse en la carta de extinci\u00f3n.<\/p>\n
A\u00f1ade que resultar\u00eda poco coherente que el empleador omitiera en la comunicaci\u00f3n extintiva el importe de la indemnizaci\u00f3n y, siguiendo el criterio de la parte recurrente, debiera declararse por ese defecto formal la improcedencia del despido, no obstante, haber puesto a disposici\u00f3n del trabajador el importe correspondiente. Lo que el legislador pretende con relaci\u00f3n a la indemnizaci\u00f3n es que el trabajador la integre en su patrimonio en el momento de la extinci\u00f3n contractual. Del mismo modo no ser\u00eda l\u00f3gico declarar la improcedencia del despido por no indicar en la carta la indemnizaci\u00f3n cuando la empresa expresa en ella que no puede ponerla a disposici\u00f3n del trabajador ya que, en este caso, ni siquiera un posible error en el importe que pudiera indicarse tendr\u00eda alcance alguno ya que no es posible que el trabajador pueda percibir en ese momento ese importe ni, por ende, se est\u00e1 privando provisionalmente al trabajador de un derecho que la norma permite posponer a otro momento.<\/p>\n
En definitiva, considera que lo dicho en la referida sentencia de 13 de marzo de 2012 debe tambi\u00e9n decirse respecto de la ausencia total de un importe concreto de indemnizaci\u00f3n en la\u00a0comunicaci\u00f3n extintiva, cuando se ha indicado que la situaci\u00f3n de la empresa no puede poner a disposici\u00f3n\u00a0del trabajador la indemnizaci\u00f3n, que es el caso que nos ocupa.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 207\/2022, de 9 de marzo de 2022, dictada por la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina n\u00ba 3862\/2019 La cuesti\u00f3n suscitada en el recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina se centra en determinar si constituye defecto esencial en la comunicaci\u00f3n de extinci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1369,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[357],"class_list":["post-5166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-despido-por-causas-objetivas"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5166\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}