Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 685\/2022, de 21 de julio, dictada por la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina 244\/2019<\/p>\n
La cuesti\u00f3n que se plantea en el presente recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina es si la condena a las empresas a indemnizar los da\u00f1os y perjuicios derivados de enfermedad profesional, debe ser mancomunada, en atenci\u00f3n al tiempo de prestaci\u00f3n de servicios del trabajador para cada una de ellas, o, por el contrario, solidaria.<\/p>\n
Al actor le fue reconocida una incapacidad permanente absoluta y demand\u00f3 a las empresas para las que hab\u00eda prestado servicios reclamando una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n
La sentencia recurrida entiende que la responsabilidad debe ser solidaria, “al no ser posible determinar frente al demandante el grado de imputaci\u00f3n de responsabilidad que pudiera corresponder a cada una de ellas, sin perjuicio de que tales empleadoras puedan reclamarse su porcentaje de responsabilidad ex<\/em> art\u00edculo 1145 del (C\u00f3digo Civil).”<\/p>\n Pero el TS considera la doctrina correcta la de la sentencia de contraste, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia de fecha 13 de mayo de 2011, rec. 2627\/2007, porque la solidaridad debe declararse cuando no resulta posible individualizar la responsabilidad de cada empresa interviniente en la producci\u00f3n del da\u00f1o. En efecto, en el supuesto enjuiciado -en el que el trabajador ha prestado sucesivamente servicios en las empresas causantes del da\u00f1o-, s\u00ed resulta posible la individualizaci\u00f3n de la responsabilidad de cada una de ellas en funci\u00f3n del tiempo en que para cada una de ellas se materializ\u00f3 esa sucesiva prestaci\u00f3n de servicios por parte del trabajador. La responsabilidad indemnizatoria debe ser mancomunada en proporci\u00f3n al tiempo de exposici\u00f3n del trabajador al riesgo, lo que significa que dicha responsabilidad se individualiza para cada empresa en funci\u00f3n del tiempo por el que el trabajador prest\u00f3 servicios para cada una de ellas.<\/p>\n La Sala considera plenamente aplicable a la indemnizaci\u00f3n por los da\u00f1os y perjuicios derivados de esa enfermedad profesional, la doctrina de su Sala Cuarta sistematizada en la STS 892\/2020, 13 de octubre de 2020 (rcud 3947\/2017), sobre la atribuci\u00f3n de responsabilidad en el pago de prestaciones derivadas de enfermedad profesional cuando se ha producido una cobertura sucesiva en el tiempo de diferentes entidades gestora y colaboradoras, habida cuenta la modificaci\u00f3n producida por la Ley 51\/2007, de 26 de diciembre, que a partir de su entrada en vigor (el 1 de enero de 2008) atribuy\u00f3 aquella a las mutuas, ha establecido la responsabilidad compartida de las entidades que aseguraban el riesgo en los momentos en que el trabajador estuvo expuesto al mismo.<\/p>\n Asimismo, sostiene que los art\u00edculos 1137 a 1139 CC, cuya infracci\u00f3n denuncia el recurso, conducen a la misma conclusi\u00f3n. Del art\u00edculo 1137 destaca la exigencia de que la obligaci\u00f3n ha de determinar expresamente el car\u00e1cter solidario de la obligaci\u00f3n; del art\u00edculo 1138 CC la presunci\u00f3n de divisi\u00f3n del cr\u00e9dito o de la deuda y de que los cr\u00e9ditos y deudas son distintos unos de otros. Adem\u00e1s, de acuerdo con lo establecido en el 1139 la divisi\u00f3n no es imposible, porque se puede y ha de atender al tiempo de prestaci\u00f3n de servicios del trabajador para cada empresa.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 685\/2022, de 21 de julio, dictada por la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina 244\/2019 La cuesti\u00f3n que se plantea en el presente recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina es si la condena a las empresas a indemnizar los da\u00f1os y perjuicios […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1369,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[368],"class_list":["post-5352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-enfermedad-profesional"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5352\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}