Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 1005\/2023, de 28 de noviembre de 2023, dictada por la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina n\u00ba 2936\/2022<\/p>\n
La cuesti\u00f3n controvertida en el presente recurso de casaci\u00f3n unificadora consiste en determinar si procede o no recurso de suplicaci\u00f3n contra un Auto dictado en ejecuci\u00f3n de sentencia firme de despido en el que se decide sobre la liquidaci\u00f3n de intereses.<\/p>\n
El TS recuerda que la doctrina sobre la cuesti\u00f3n debatida ha sido ya unificada, entre otras, en las SSTS de 6 de noviembre de 1993; de 17 de marzo de 1997, Rcud. 752\/96; de 22 de junio de 1998, Rcud. 3457\/97; de 10 de febrero de 1999, Rcud. 1360\/98 y de 19 de marzo de 2007, Rcud. 3631\/2005. En ellas se establece, en s\u00edntesis, \u201cque si la obligaci\u00f3n de satisfacer intereses hasta la total ejecuci\u00f3n de la sentencia, se integra por imperativo legal en el contenido del fallo, la impugnaci\u00f3n fundada en el incumplimiento de la regla de los preceptos 4 y 5 del art. 921 de la anterior LEC (hoy art\u00edculo 576 de la vigente LEC), est\u00e1, en principio, comprendido en uno de los motivos que conforme al art\u00edculo 189.2 de la LPL (en la actualidad art\u00edculo 192.4.d de la vigente LRJS) determina que las resoluciones dictadas en ejecuci\u00f3n de sentencia son recurribles en suplicaci\u00f3n, pues lo que se reprocha a la resoluci\u00f3n de ejecuci\u00f3n es el desconocimiento de un pronunciamiento que ha de entenderse impl\u00edcito en el fallo y sobre el que se resuelve por primera vez en ejecuci\u00f3n sin que se haya controvertido en el pleito principal; con independencia de las conclusiones a las que se lleguen al examinar el fondo de los motivos del recurso\u201d.<\/p>\n
Adem\u00e1s, rechaza que no constituye \u00f3bice a la anterior conclusi\u00f3n la alegaci\u00f3n de la impugnante del recurso seg\u00fan la que la liquidaci\u00f3n de intereses no era ya recurrible porque el Decreto que los fij\u00f3 era firme. En efecto, si bien el primer Decreto del Letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia que estableci\u00f3 los intereses era firme, lo que posteriormente se solicit\u00f3 y deneg\u00f3 fue la extensi\u00f3n de los intereses procesales hasta la fecha en que hab\u00eda percibido la cantidad, as\u00ed como los intereses establecidos en la liquidaci\u00f3n que devengar\u00e1n intereses despu\u00e9s de pago y, respecto de esta cuesti\u00f3n no hab\u00eda resoluci\u00f3n firme, por lo que su denegaci\u00f3n era perfectamente recurrible.<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declara que procede la estimaci\u00f3n del recurso, de conformidad con el informe favorable del Ministerio Fiscal, devolviendo las actuaciones a la Sala de Suplicaci\u00f3n para que resuelva el recurso de suplicaci\u00f3n en su d\u00eda formulado por la representaci\u00f3n legal de la actora, con plena libertad de criterio.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 1005\/2023, de 28 de noviembre de 2023, dictada por la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina n\u00ba 2936\/2022 La cuesti\u00f3n controvertida en el presente recurso de casaci\u00f3n unificadora consiste en determinar si procede o no recurso de suplicaci\u00f3n contra un Auto dictado en ejecuci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[374],"class_list":["post-6387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-recurso-de-suplicacion"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6387"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6387\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6390,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6387\/revisions\/6390"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}