Pensi\u00f3n de viudedad de parejas de hecho. La Sala de lo Social del Tribunal Supremo reitera que la existencia de la pareja de hecho debe acreditarse en los concretos t\u00e9rminos establecidos en la norma y no por otros cualesquiera admitidos en derecho<\/p>\n
Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 1262\/2023, de 21 de diciembre de 2023, dictada por la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina n\u00ba 2234\/2022<\/p>\n
La cuesti\u00f3n a decidir en el presente recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de la doctrina consiste en determinar si procede, o no, a efectos de reconocer la pensi\u00f3n de viudedad de parejas de hecho, la acreditaci\u00f3n del requisito de constituci\u00f3n de la pareja de hecho, a que se re refiere el\u00a0inciso segundo del art\u00edculo 221.2 de la LGSS<\/span><\/u>, por cualesquiera medios de prueba admitidos en derecho, y no exclusivamente mediante la inscripci\u00f3n en alguno de los registros espec\u00edficos existentes en las Comunidades Aut\u00f3nomas o Ayuntamientos del lugar de residencia, as\u00ed como mediante documento p\u00fablico en el que conste la misma.<\/p>\n La Sala de lo Social del Tribunal Supremo reitera la doctrina que sentaba en relaci\u00f3n con el pen\u00faltimo p\u00e1rrafo del apartado 3 del art. 174 LGSS<\/span><\/u>\u00a0aprobada por Real Decreto Legislativo 1\/1994, de 20 de junio, pero cuya redacci\u00f3n es id\u00e9ntica a la mantenida en el\u00a0art\u00edculo 221.2 de la LGSS<\/span><\/u>\u00a0actualmente vigente) en la que se razonaba \u201cque la norma establece la exigencia de dos simult\u00e1neos requisitos para que el miembro sup\u00e9rstite de la “pareja de hecho” pueda obtener la pensi\u00f3n de viudedad: a) de un lado, la convivencia estable e ininterrumpida durante el periodo de cinco a\u00f1os; y b) de otro la publicidad de la situaci\u00f3n de convivencia\u00a0more uxorio<\/em>, imponiendo -con car\u00e1cter constitutivo y antelaci\u00f3n m\u00ednima de dos a\u00f1os al fallecimiento- la inscripci\u00f3n en el registro de parejas de hecho (en alguno de los registros espec\u00edficos existentes en las Comunidades Aut\u00f3nomas o Ayuntamientos del lugar de residencia) o la constancia de su constituci\u00f3n como tal pareja en documento p\u00fablico\u201d; a cuya doctrina hay que estar por elementales razones de seguridad jur\u00eddica y porque no existen razones para cambiarla.<\/p>\n Por tal motivo se ha sostenido que, aunque la acreditaci\u00f3n de la convivencia puede realizarse por cualquier medio de prueba que tenga fuerza suficiente para procurar convicci\u00f3n al respecto, sin que necesariamente haya de serlo por el certificado de empadronamiento, la existencia de la pareja de hecho debe acreditarse en los concretos t\u00e9rminos establecidos en la norma. Por tanto, \u00a0carecen de validez a esos efectos otro tipo de documentos, como la tarjeta sanitaria en la que la demandante figura como beneficiaria del causante, emitida por el INSS ( STS 1-6-16, rcud.207\/15<\/span>); el certificado de empadronamiento (\u00a0STS 07-12-16. rcud.3765\/14<\/span>); el Libro de Familia (STS 03\/05\/11, rcud. 2170\/10;\u00a023\/01\/12,<\/span> rcud.1929\/11,\u00a023\/02\/16, rcud.3271\/14<\/span>-); el testamento nombrando heredera a la persona con la que se convive (\u00a0STS 26-11-12, rcud.4072\/11<\/span>); las disposiciones testamentarias de los convivientes en las que, adem\u00e1s de legar una cuota del 30% de su herencia al otro, manifiestan que ambos conviv\u00edan maritalmente (STS 9-10-12, rciud.3600\/11); el certificado municipal de la reserva para la ceremonia nupcial (STS 23-6-15, rcud.2578\/14; o la condici\u00f3n de beneficiaria del Plan Pensiones del causante (STS 17-12-15, rcud.2882\/14).<\/p>\n El Alto Tribunal finaliza su argumentaci\u00f3n recordando que no existe exigencia legal alguna que obligue a un orden jurisdiccional a seguir la jurisprudencia de otro orden jurisdiccional distinto; pero en todo caso, el propio Tribunal en su sentencia 608\/2020, de 28 de mayo,\u00a0 dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo, recurso 6304\/2017, rectific\u00f3 su doctrina anterior -alegada por el recurrente en el presente recurso casaci\u00f3n unificadora-, viniendo a concluir (armoniz\u00e1ndose con la doctrina de la Sala de lo Social<\/span>) que la prueba de la existencia de una pareja de hecho solamente puede acreditarse a los efectos del reconocimiento del derecho a la pensi\u00f3n de viudedad mediante los medios se\u00f1alados en el\u00a0p\u00e1rrafo cuarto del art\u00edculo 38.4 del Real Decreto Legislativo 670\/1987<\/span><\/u>, es decir mediante la inscripci\u00f3n en un registro espec\u00edfico auton\u00f3mico o municipal del lugar de residencia o mediante un documento p\u00fablico y que ambos deben ser anteriores, al menos, en dos a\u00f1os al fallecimiento del causante.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pensi\u00f3n de viudedad de parejas de hecho. La Sala de lo Social del Tribunal Supremo reitera que la existencia de la pareja de hecho debe acreditarse en los concretos t\u00e9rminos establecidos en la norma y no por otros cualesquiera admitidos en derecho Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 1262\/2023, de 21 de diciembre de 2023, dictada […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[330],"class_list":["post-6409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-pension-de-viudedad"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6409"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6409\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6414,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6409\/revisions\/6414"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}