Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 853\/2024, de 11 de junio, dictada por la Sala de lo Civil, recurso de casaci\u00f3n n\u00ba 41\/2020<\/p>\n
Un paciente formul\u00f3 una demanda contra la entidad aseguradora que cubr\u00eda la responsabilidad civil profesional del m\u00e9dico que le caus\u00f3 graves lesiones y secuelas f\u00edsicas y ps\u00edquicas, en la que reclamaba una indemnizaci\u00f3n por tales lesiones y secuelas, al entender que hab\u00eda existido mala praxis m\u00e9dica.<\/p>\n
La sentencia de primera instancia desestim\u00f3 la demanda, al no considerar probada la conducta negligente del facultativo asegurado con la demandada.<\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el demandante fue estimado en parte por la Audiencia Provincial, al considerar, resumidamente, que exist\u00eda un da\u00f1o desproporcionado y conden\u00f3 a la aseguradora al pago de una indemnizaci\u00f3n, fijando como d\u00eda inicial de los intereses moratorios del art. 20 LCS el de interposici\u00f3n de la demanda. El razonamiento al respecto fue:<\/p>\n
\u00a0“[l]a mora de la aseguradora \u00fanicamente desaparece cuando de las circunstancias concurrentes en el siniestro o del texto de la p\u00f3liza surge una incertidumbre sobre la cobertura del seguro que hace precisa la intervenci\u00f3n del \u00f3rgano jurisdiccional ante la discrepancia existente entre las partes al respecto, en tanto dicha incertidumbre no resulta despejada por la resoluci\u00f3n judicial, y en el presente supuesto dadas las circunstancias en que se produjo el suceso y las razonables dudas surgidas sobre la responsabilidad del asegurado, justifican el que no se aplique dicho inter\u00e9s, sino \u00fanicamente los intereses legales desde la fecha de la interposici\u00f3n de la demanda”.<\/p>\n
La aseguradora recurri\u00f3 en casaci\u00f3n alegando la infracci\u00f3n del art. 20.8 LCS, por oposici\u00f3n a la jurisprudencia contenida en numerosas sentencias del Tribunal Supremo, al considerar que exist\u00eda una incertidumbre sobre la cobertura del seguro, que hac\u00eda precisa la intervenci\u00f3n del \u00f3rgano judicial.<\/p>\n
El TS, trayendo a colaci\u00f3n su doctrina jurisprudencial sobre la regla de la imposici\u00f3n de los intereses del art. 20 LCS, as\u00ed como de la fecha de inicio de su devengo en casos de aseguramiento de la asistencia sanitaria (esencialmente, su sentencia 234\/2021, de 29 de abril), estima el recurso de casaci\u00f3n, con el resultado de modificar la sentencia recurrida en el \u00fanico sentido de condenar a la aseguradora al pago de los intereses del art. 20 LCS desde la fecha del siniestro. La argumentaci\u00f3n desplegada por la Sala es la siguiente:<\/p>\n
1. En este caso, la Audiencia Provincial hace menci\u00f3n de la existencia de una incertidumbre sobre la cobertura del seguro, pero posteriormente no desarrolla en qu\u00e9 consisti\u00f3.<\/p>\n
2. La validez y vigencia de la p\u00f3liza no fue discutida en ning\u00fan momento, y la controversia sobre la responsabilidad del asegurado -la existencia de mala praxis- no puede fundamentar la exoneraci\u00f3n de los intereses o el retraso de su devengo pues, conforme recoge la copiosa jurisprudencia de la Sala, bastar\u00eda con judicializar el caso para eludir la sanci\u00f3n que, por mora del asegurador, conlleva el art. 20 LCS. Adem\u00e1s, la circunstancia de que las sentencias de instancia sean discrepantes tampoco es causa para reconocer dicha exoneraci\u00f3n.<\/p>\n
3. Por el contrario, entiende que resulta contradictorio que la propia sentencia recurrida considere que se trata de un supuesto de da\u00f1o desproporcionado y al mismo tiempo aprecie una situaci\u00f3n de incertidumbre que permita modular temporalmente el devengo de intereses. Enfatiza que, precisamente, la aseguradora, ante dicha desproporci\u00f3n, deber\u00eda haber sido consciente desde el principio del grave resultado lesivo ocasionado, as\u00ed como de que se estaba en presencia de una actuaci\u00f3n que iba a generar, por lo inexplicable del resultado, una responsabilidad civil de su asegurado (sentencia 556\/2019, de 22 de octubre). Es m\u00e1s, se\u00f1ala que el hecho de que el resultado fuera absolutamente excepcional o desconocido en la literatura cient\u00edfica, precisamente abunda en lo expuesto y no lo contradice. Adem\u00e1s, recuerda que la aseguradora siempre ten\u00eda la oportunidad de eludir dichos intereses efectuando la consignaci\u00f3n a que se refiere el propio art. 20 LCS, \u201cuna vez que desde el primer momento pudo someter al perjudicado a las pruebas m\u00e9dicas pertinentes y ser consciente de la gravedad de lo acontecido\u201d.<\/p>\n
4. El retraso en el devengo de los intereses tampoco encuentra justificaci\u00f3n en el art. 20.6 LCS, puesto que la aseguradora no ha probado que no tuviera conocimiento del siniestro con anterioridad a la reclamaci\u00f3n o al ejercicio de la acci\u00f3n por el perjudicado o sus herederos.<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 853\/2024, de 11 de junio, dictada por la Sala de lo Civil, recurso de casaci\u00f3n n\u00ba 41\/2020 Un paciente formul\u00f3 una demanda contra la entidad aseguradora que cubr\u00eda la responsabilidad civil profesional del m\u00e9dico que le caus\u00f3 graves lesiones y secuelas f\u00edsicas y ps\u00edquicas, en la que reclamaba una indemnizaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-6738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6738"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6738\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6743,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6738\/revisions\/6743"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}