Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 729\/2024, de 23 de mayo, dictada por la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina n\u00ba 3716\/2020<\/p>\n
La cuesti\u00f3n suscitada en el recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina se centra en determinar si concurre la excepci\u00f3n de litispendencia en el proceso de extinci\u00f3n del contrato de trabajo por la v\u00eda del art. 50 del Estatuto de los Trabajadores (ET) y reclamaci\u00f3n de cantidad que la acompa\u00f1a que ha apreciado la sentencia recurrida por estar pendiente de resoluci\u00f3n un procedimiento de oficio sobre declaraci\u00f3n de relaci\u00f3n laboral entre la demandada y el trabajador.<\/p>\n
El TS recuerda que el diferente momento procesal en el que entra en juego la cosa juzgada y la litispendencia determina que la primera tenga un doble efecto, negativo o excluyente de nuevo enjuiciamiento, cuando media identidad absoluta de los elementos de la pretensi\u00f3n, y positivo o prejudicial cuando aquella “plena identidad” no existe, consistente en la “vinculaci\u00f3n” a la resoluci\u00f3n del “antecedente l\u00f3gico”, mientras que la segunda limita su efecto al suspensivo, siquiera el mismo alcance no s\u00f3lo a los supuestos de plena identidad -propios de la cosa juzgada negativa- sino a los de hipot\u00e9tica vinculaci\u00f3n por tratarse de “antecedente l\u00f3gico”. Por tanto, se puede afirmar que la litispendencia comienza desde la interposici\u00f3n de la demanda (art. 410 LEC) y concluye cuando termina por sentencia firme el proceso precedente (art. 222 LEC).<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1ala que la excepci\u00f3n de litispendencia se ha venido rechazando en situaciones en las que no concurr\u00edan las necesarias identidades entre las pretensiones que se articulan. No basta con que entre ambos procesos exista una mera conexi\u00f3n o identidad de alguno de estos elementos (pero no de todos), pues esto \u00faltimo a lo \u00fanico que puede dar lugar es a la posibilidad de acumulaci\u00f3n de ambos procesos a instancia de parte leg\u00edtima, constituyendo una hip\u00f3tesis distinta a la de litispendencia” (STS 1083\/2021, de 3 de noviembre (rec. 9\/2020).<\/p>\n
Por \u00faltimo, el Alto tribunal manifiesta que ya ha venido manteniendo que la existencia o inexistencia de relaci\u00f3n laboral, como elemento de conexi\u00f3n, que ser\u00eda susceptible de determinar un efecto positivo de cosa juzgada de la sentencia dictada en el primer pleito sobre la del segundo, no re\u00fane las exigencias necesarias para apreciar la identidad propia de la litispendencia, pues \u00e9sta requiere la completa identidad del art\u00edculo 1252.1 del C\u00f3digo Civil (hoy art\u00edculo 222.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ), no la parcial propia del efecto positivo (art\u00edculo 222.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ), que exige s\u00f3lo la identidad subjetiva y la actuaci\u00f3n del pronunciamiento de una sentencia como un “antecedente l\u00f3gico” de la otra” (STS 23 de marzo de 2004, rcud 3896\/2002, al igual que la citada en el recurso, STS de 17 de abril de 2007, rcud 722\/2006)\u201d.<\/p>\n
En consecuencia, aplicando tal doctrina al caso planteado, se debe entender que es la sentencia recurrida la que, al apreciar la excepci\u00f3n de litispendencia, no resolvi\u00f3 conforme a esa doctrina al declarar la nulidad de la sentencia recurrida y acordar la suspensi\u00f3n del procedimiento de despido por litispendencia con el procedimiento de oficio, de forma que ese pronunciamiento no es conforme a derecho.<\/p>\n
.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 729\/2024, de 23 de mayo, dictada por la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina n\u00ba 3716\/2020 La cuesti\u00f3n suscitada en el recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina se centra en determinar si concurre la excepci\u00f3n de litispendencia en el proceso de extinci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[416],"class_list":["post-6813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-litispendencia"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6813"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6813\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6814,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6813\/revisions\/6814"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}