Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 48\/2025, de 23 de enero, dictada por el Pleno de la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina n\u00ba 2396\/2022<\/p>\n
I. Cuesti\u00f3n controvertida<\/strong><\/p>\n El debate casacional consiste en dilucidar si debe declararse la responsabilidad solidaria de la empresa principal respecto del recargo de prestaciones econ\u00f3micas de la Seguridad Social que se hab\u00eda impuesto a la empresa contratista por el accidente sufrido por un trabajador de esta \u00faltima.<\/p>\n II. Hechos m\u00e1s relevantes<\/strong><\/p>\n Las circunstancias esenciales para la resoluci\u00f3n de este pleito son las siguientes:<\/p>\n a) La empresa principal adquiri\u00f3 el derecho a explotar la madera de tres parcelas. Contrat\u00f3 la tala de los \u00e1rboles con un empresario que ten\u00eda la condici\u00f3n de persona f\u00edsica, el cual encomend\u00f3 dicha tarea a una cuadrilla compuesta por cuatro trabajadores, incluyendo al encargado.<\/p>\n b) El talador derrib\u00f3 un pino de unos veinte metros de altura con un tronco de 53 cent\u00edmetros de di\u00e1metro, que cay\u00f3 en la direcci\u00f3n elegida y golpe\u00f3 a un empleado que trabajaba junto al talador (ambos apeaban pinos, los desramaban y los dejaban preparados para su posterior saca), quien estaba a escasos cinco metros de la base del pino apeado y, buscando su motosierra, se hab\u00eda introducido en la direcci\u00f3n de la ca\u00edda.<\/p>\n c) El empleado sufri\u00f3 graves lesiones debido a las cuales fue declarado en situaci\u00f3n de incapacidad permanente total.<\/p>\n d) En la evaluaci\u00f3n de riesgos se contemplaba el riesgo de ca\u00edda de objetos por desplome en el puesto de trabajo denominado explotaci\u00f3n forestal.<\/p>\n e) Se impuso un recargo de prestaciones econ\u00f3micas de la Seguridad Social del 30% a cargo de la persona f\u00edsica (empresa contratista) por incumplir el art. 16.2.b) en relaci\u00f3n con los arts. 14 y 16 de la LPRL.<\/p>\n III. Pronunciamientos en primera y segunda instancia<\/strong><\/p>\n En primera instancia se aument\u00f3 el recargo al 40 % y se impuso solidariamente a la empresa principal y a la empresa contratista.<\/p>\n Interpuesto recurso de suplicaci\u00f3n por parte de la empresa principal, se estim\u00f3 y absolvi\u00f3 a la empresa principal, al entender que \u201cel actor prestaba servicios con la cuadrilla que conformaba la plantilla del empleador demandado en un centro de trabajo externo como es un monte, sin conexi\u00f3n alguna con la empresa principal y sin que en la ejecuci\u00f3n de la prestaci\u00f3n de servicios se requiera de una coordinaci\u00f3n empresarial. La empresa principal no ten\u00eda trabajadores propios, ni se ejecutaba en un centro de trabajo proporcionado por ella, por lo que descarta el nexo causal entre el accidente laboral y el deber de prevenci\u00f3n de la empresa principal<\/em>\u201d.<\/p>\n IV. Recurso de casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n El trabajador accidentado recurri\u00f3 en casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de la doctrina con un \u00fanico motivo, en el que denuncia la infracci\u00f3n del art. 24.3 de la Ley de Prevenci\u00f3n de Riesgos Laborales (en adelante LPRL) y del art. 42.3 de la Ley de Infracciones y Sanciones del Orden Social (en adelante LISOS). Argumenta que el accidente se produjo dentro de la esfera de responsabilidad de la empresa principal, por lo que debe declararse su responsabilidad solidaria.<\/p>\n V. Resoluci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n El TS repasa varios antecedentes jurisprudenciales relativos a las siguientes cuestiones: (i) la responsabilidad solidaria de la empresa principal respecto de la responsabilidad civil o del recargo prestacional derivado de accidentes de trabajo sufridos por trabajadores de la empresa contratista en varios supuestos; (ii) si la culpa in vigilando del empresario principal puede conllevar la imposici\u00f3n del recargo prestacional; y (iii) las caracter\u00edsticas del recargo prestacional.<\/p>\n