Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 167\/2025, de 5 de marzo, dictada por la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina n\u00ba 1238\/2023<\/p>\n
La cuesti\u00f3n que se plantea en el presente recurso es si la actora -ahora recurrente en casaci\u00f3n unificadora- tiene derecho a que no se le aplique el llamado coeficiente de parcialidad previsto en el art\u00edculo 247 LGSS, en la redacci\u00f3n aplicable por razones temporales -anterior a su supresi\u00f3n por el Real Decreto-Ley 2\/2023, de 16 de marzo, de medidas urgentes para la ampliaci\u00f3n de derechos de los pensionistas, la reducci\u00f3n de la brecha de g\u00e9nero y el establecimiento de un nuevo marco de sostenibilidad del sistema p\u00fablico de pensiones- (en adelante, Real Decreto-Ley 2\/2023), \u00a0en virtud del cual el INSS le deneg\u00f3 la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n.<\/p>\n
El TS responde el anterior interrogante de forma positiva porque obliga a ello la aplicaci\u00f3n de la doctrina de las sentencias del Tribunal Constitucional 91\/2019- cuya rese\u00f1a es accesible aqu\u00ed<\/span><\/em><\/a>, de 3 de julio, y 155\/2021, de 13 de septiembre, y de la Sentencia del Tribunal Supremo 72\/2024, de 18 de enero (rcud 2231\/2021).<\/p>\n Por tanto, no se toma en consideraci\u00f3n el criterio de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n unificadora que rechaza la aplicaci\u00f3n de la doctrina de la STC 91\/2019, en esencia, porque esta sentencia examina la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de jubilaci\u00f3n de los trabajadores a tiempo parcial y, sin embargo, la cuesti\u00f3n que en el presente supuesto se plantea es la del c\u00f3mputo de los periodos de cotizaci\u00f3n para causar derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de los mencionados trabajadores a tiempo parcial. El c\u00f3mputo de los periodos de cotizaci\u00f3n est\u00e1 regulado en el art\u00edculo 247 LGSS y la cuant\u00eda de las prestaciones econ\u00f3micas lo est\u00e1 en el art\u00edculo 248 LGSS.<\/p>\n El Alto Tribunal incide en que lo que sucede es que ambos preceptos, referidos los dos a las prestaciones de Seguridad Social de los trabajadores a tiempo parcial, est\u00e1n estrechamente relacionados, toda vez que la cuant\u00eda de la pensi\u00f3n de aquellas prestaciones depende, entre otras cosas, de los periodos de cotizaci\u00f3n que legalmente se requieren para causarlas, hasta el punto de que si no se re\u00fanen esos periodos no se causar\u00e1 derecho a la correspondiente pensi\u00f3n.<\/p>\n Sea como fuere, ocurre que la STC 91\/2019 se refiere expresamente tambi\u00e9n a los periodos de cotizaci\u00f3n, y, en todo caso, la sentencia declara la inconstitucionalidad del coeficiente de parcialidad previsto en la legislaci\u00f3n aplicable por razones temporales (que es tambi\u00e9n la aplicable en el presente supuesto), y ese coeficiente de parcialidad estaba contemplado no solo en la redacci\u00f3n entonces vigente del art\u00edculo 248 LGSS, sino principalmente en la del art\u00edculo 247 LGSS. No es casual, en este sentido, que la redacci\u00f3n vigente de la LGSS, que trata l\u00f3gicamente de acomodarse a la jurisprudencia constitucional, haya eliminado toda referencia al coeficiente de parcialidad no solo en art\u00edculo 248 LGSS, sino tambi\u00e9n en el art\u00edculo 247 LGSS.<\/p>\n La redacci\u00f3n del art\u00edculo 247 LGSS aplicable por razones temporales al presente supuesto exig\u00eda el coeficiente de parcialidad, que se elimin\u00f3 por la redacci\u00f3n dada al precepto legal por el Real Decreto-Ley 2\/2023. Eliminaci\u00f3n que se mantiene por la redacci\u00f3n que el Real Decreto-ley 11\/2024, de 23 de diciembre, para la mejora de la compatibilidad de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con el trabajo, da al art\u00edculo 247 LGSS y que entrar\u00e1 en vigor el 1 de abril de 2025.<\/p>\n El TS tambi\u00e9n recuerda que la referida STC 91\/2019 declar\u00f3 que: (i) la regulaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de los trabajadores a tiempo parcial aplicable por razones temporales no se adecua al principio de igualdad ante la ley (art\u00edculo 14 CE) entre trabajadores a tiempo completo y trabajadores a tiempo parcial, en perjuicio de estos \u00faltimos (cuyas razones reproduce sustancialmente) y (ii) tal regulaci\u00f3n constitu\u00eda una discriminaci\u00f3n indirecta por raz\u00f3n de sexo prohibida por el art\u00edculo 14 CE, en sinton\u00eda con la conclusi\u00f3n alcanzada desde la perspectiva del Derecho de la Uni\u00f3n Europea por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea de 8 de mayo de 2019 (asunto C-161\/18, Violeta Villar L\u00e1iz c. INSS y TGSS, ECLI:EU:C.2019:382), <\/em>a cuya rese\u00f1a se puede acceder aqu\u00ed<\/span><\/a>.<\/em><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sentencia del Tribunal Supremo n\u00ba 167\/2025, de 5 de marzo, dictada por la Sala de lo Social, recurso de casaci\u00f3n para la unificaci\u00f3n de doctrina n\u00ba 1238\/2023 La cuesti\u00f3n que se plantea en el presente recurso es si la actora -ahora recurrente en casaci\u00f3n unificadora- tiene derecho a que no se le aplique el llamado […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-7371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7371"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7371\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7376,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7371\/revisions\/7376"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}