Sentencia del Tribunal Supremo 1216\/2025, de 8 de septiembre, dictada por la Sala de lo Civil, recurso de casaci\u00f3n 4053\/2020.<\/p>\n
La controversia tiene su origen en una demanda presentada por el propietario de una vivienda en la que solicita una indemnizaci\u00f3n de 360.000 euros como consecuencia de los da\u00f1os que se produjeron en dicha vivienda procedentes de un incendio fortuito que la destruy\u00f3 completamente.<\/strong><\/p>\n El propietario ten\u00eda contratado un seguro multirriesgo que incluye, entre otras, las cobertura por incendio y ruina total del edificio, con una suma asegurada de 362.250 \u20ac (valor de reposici\u00f3n).<\/p>\n La aseguradora se opuso alegando que el derrumbe no fue causado por el incendio, que solo afect\u00f3 a las cubiertas, y que el asegurado no actu\u00f3 diligentemente. Consider\u00f3 que la indemnizaci\u00f3n ya estaba cubierta con los 35.063,74 \u20ac abonados y pidi\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la demanda.<\/p>\n En primera instancia, el Juzgado estim\u00f3 sustancialmente la demanda y conden\u00f3 a la aseguradora a pagar 347.186,26 \u20ac.<\/p>\n La aseguradora recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la sentencia dictada en primera instancia y la Audiencia Provincial estim\u00f3 parcialmente el recurso, declarando que la indemnizaci\u00f3n deb\u00eda ser el valor de la edificaci\u00f3n justo antes del siniestro (a determinar en ejecuci\u00f3n de sentencia), descontando lo ya abonado, m\u00e1s intereses legales.<\/p>\n Ambas partes interpusieron recursos de casaci\u00f3n. El Tribunal Supremo inadmiti\u00f3 los de la aseguradora y admiti\u00f3 solo dos motivos del recurso del demandante que son los siguientes:<\/p>\n Primero<\/em>.- Infracci\u00f3n del art\u00edculo 20.6 de la Ley de Contrato de Seguro y doctrina jurisprudencial aplicable al pago de los intereses. […].<\/p>\n \u00a0Segundo.<\/em>– Infracci\u00f3n por parte de la sentencia, de los art\u00edculos 1091 , 1254 , 1255 , 1256 y 1258, del C\u00f3digo Civil , y los art\u00edculos 1 , 18 y 19 y 27 de la Ley 50\/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro (en adelante, LCS), y ello en consonancia con las pretensiones de cobertura del siniestro, alegadas por el recurrente.<\/p>\n El TS resuelve en primer lugar el segundo motivo casacional porque considera m\u00e1s adecuado invertir el orden de examen de los motivos de casaci\u00f3n al referirse el segundo a la pretensi\u00f3n principal, que es la indemnizaci\u00f3n, y el primero a una pretensi\u00f3n accesoria a esa indemnizaci\u00f3n, como son sus intereses.<\/p>\n Suma asegurada y l\u00edmite de la indemnizaci\u00f3n<\/em><\/p>\n La Sala para resolver el segundo motivo del recurso de casaci\u00f3n trae a colaci\u00f3n los siguientes antecedentes jurisprudenciales:<\/p>\n – La 57\/2024, de 18 de enero, con cita de la sentencia 93\/2002, de 11 de febrero, que declara que la suma asegurada tiene como funci\u00f3n servir de l\u00edmite m\u00e1ximo de la indemnizaci\u00f3n que corresponde satisfacer y act\u00faa para calcular la prima, pero no puede tenerse en cuenta a los fines de fijar la indemnizaci\u00f3n. Lo que ha de tenerse en cuenta es el importe del da\u00f1o efectivamente causado, como se desprende del art. 1 LCS.<\/p>\n – La propia sentencia 57\/2024, de 18 de enero, nos recuerda que la pol\u00e9mica sobre la calificaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas que contraen el l\u00edmite indemnizatorio a la suma asegurada como delimitadoras del riesgo o limitativas de los derechos del asegurado, qued\u00f3 zanjada por la sentencia de pleno 853\/2006, de 11 de septiembre, que unific\u00f3 el criterio y concluy\u00f3 que eran cl\u00e1usulas delimitadoras.<\/p>\n – El seguro de da\u00f1os, por su propia esencia y naturaleza, tiene por exclusiva finalidad la indemnizaci\u00f3n del valor real y efectivo de la cosa o bien asegurado, sin que proceda una indemnizaci\u00f3n que no corresponda a una p\u00e9rdida o da\u00f1o previo, esto es, a una disminuci\u00f3n patrimonial (sentencia 895\/1989, de 1 de diciembre; sentencia 208\/2011, de 25 de marzo; y sentencia de pleno 420\/2020, de 14 de julio).<\/p>\n Aplicando esta doctrina al caso concreto el TS estima correcta la apreciaci\u00f3n de la Audiencia Provincial de que, dentro del l\u00edmite asegurado, la indemnizaci\u00f3n debe coincidir con el valor de reposici\u00f3n de lo da\u00f1ado<\/em>, equivalente en este caso al coste de la reconstrucci\u00f3n de la casa siniestrada de tal modo que quede en un estado similar al que ten\u00eda en el momento del incendio,<\/u> en funci\u00f3n de su antig\u00fcedad, conservaci\u00f3n, etc., que es lo que satisface tanto el inter\u00e9s efectivamente asegurado como el principio indemnizatorio (arts. 1, 26 y 27 LCS), m\u00e1s los correspondientes gastos<\/u>. Este criterio se corresponde plenamente con el art. 26 LCS que establece: \u00abEl seguro no puede ser objeto de enriquecimiento injusto para el asegurado. Para la determinaci\u00f3n del da\u00f1o se atender\u00e1 al valor del inter\u00e9s asegurado en el momento inmediatamente anterior a la realizaci\u00f3n del siniestro\u00bb<\/em>.<\/p>\n Por tanto, se rechaza la indemnizaci\u00f3n conforme al valor de reposici\u00f3n a nuevo<\/em> o a tanto alzado<\/em> (una cantidad fija sin relaci\u00f3n con el da\u00f1o real) si no est\u00e1n pactadas<\/u>.<\/p>\n Intereses moratorios previstos en el art\u00edculo 20 de la LCS<\/em><\/p>\n En el presente caso, el Alto Tribunal considera que el retraso en el abono de los intereses previstos en el art. 20 LCS estuvo justificado porque no se pod\u00eda determinar de inmediato el importe de la indemnizaci\u00f3n, puesto que hab\u00eda que valorar el estado del inmueble antes del siniestro.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sentencia del Tribunal Supremo 1216\/2025, de 8 de septiembre, dictada por la Sala de lo Civil, recurso de casaci\u00f3n 4053\/2020. La controversia tiene su origen en una demanda presentada por el propietario de una vivienda en la que solicita una indemnizaci\u00f3n de 360.000 euros como consecuencia de los da\u00f1os que se produjeron en dicha vivienda […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[430],"class_list":["post-7554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias","tag-seguro-de-danos"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7554"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7554\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7646,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7554\/revisions\/7646"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}