Sentencia del Tribunal Supremo 1945\/2025, de 23 de diciembre, dictada por la Sala de lo Civil, recurso de casaci\u00f3n e infracci\u00f3n procesal 3729\/2021<\/p>\n
La controversia jur\u00eddica analizada en el presente caso consiste en determinar si en un contrato de seguro de transporte terrestre de mercanc\u00edas, al producirse el robo de las mercanc\u00edas transportadas, se aplica la cl\u00e1usula de debida vigilancia, que ha de reputarse limitativa, cuando dicha cl\u00e1usula no se destaca de manera especial en la p\u00f3liza, ni aparece firmada por el tomador\/asegurado, pero la contrataci\u00f3n del seguro se hizo con la intervenci\u00f3n de un corredor de seguros. Dicha cl\u00e1usula establece una serie de condicionantes (lugares y horarios de estacionamiento, recinto cerrado con llave, vigilancia, etc.) a la cobertura del riesgo para el caso de robo de la mercanc\u00eda.<\/p>\n
El recurrente en casaci\u00f3n (tambi\u00e9n interpuso un recurso por infracci\u00f3n procesal, pero nos ce\u00f1iremos al casacional, por ser la cuesti\u00f3n m\u00e1s relevante que se plantea) alega que la cl\u00e1usula de \u00abdebida vigilancia\u00bb no est\u00e1 especialmente resaltada y tampoco est\u00e1 expresamente aceptada por el asegurado (art. 3 LCS), puesto que ni siquiera constan firmadas las condiciones particulares de la p\u00f3liza, por lo que no se cumple el requisito de la doble firma. Tambi\u00e9n arguye que la sentencia recurrida yerra al considerar que la intervenci\u00f3n de un corredor de seguros en la contrataci\u00f3n de la p\u00f3liza viene a suplir los requisitos del art. 3 LCS. A este respecto, indica que el deber de informaci\u00f3n del mediador, exigido por el art. 26 de la Ley 26\/2006, de 17 de julio, de mediaci\u00f3n de seguros y reaseguros privados, no es suficiente para justificar la ausencia de aceptaci\u00f3n expresa por parte del asegurado.<\/p>\n
El Tribunal Supremo estima el recurso de casaci\u00f3n y declara que la cl\u00e1usula de \u201cdebida vigilancia\u201d (para el caso de robo de mercanc\u00edas) contenida en las condiciones particulares adicionales del seguro de transporte terrestre de mercanc\u00edas, como cl\u00e1usula limitativa de derechos (la STS 548\/2020, de 22 de octubre, cita la n.\u00ba 590\/2017, de 7 de noviembre, consider\u00f3 que esa era su naturaleza) y, por tanto, debe cumplir los requisitos del art. 3 de la LCS): estar destacada de modo especial y ser aceptada expresamente por escrito.<\/p>\n
Respecto al primer requisito previsto en el referido art\u00edculo, tras el an\u00e1lisis de la documentaci\u00f3n contractual, concluye que la cl\u00e1usula no estaba suficientemente destacada, por las siguientes razones:<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo, se\u00f1ala que no consta la firma del tomador del seguro en ninguno de los espacios reservados al respecto en las condiciones particulares y en las condiciones particulares adicionales de la p\u00f3liza. Antes bien, dichos espacios est\u00e1n en blanco.<\/p>\n
Por otro lado, rechaza el pronunciamiento de la sentencia referente a que la intervenci\u00f3n de corredor de seguros supla la voluntad del tomador\/asegurado. Citando su doctrina y la propia Ley 26\/2006 nos recuerda que al corredor se le atribuyen funciones de informaci\u00f3n y gesti\u00f3n, pero no de representaci\u00f3n ni de aceptaci\u00f3n contractual en nombre del asegurado (STS sentencia 328\/2025, de 4 de marzo, cuya rese\u00f1a es accesible aqu\u00ed<\/em><\/span><\/a>).<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sentencia del Tribunal Supremo 1945\/2025, de 23 de diciembre, dictada por la Sala de lo Civil, recurso de casaci\u00f3n e infracci\u00f3n procesal 3729\/2021 La controversia jur\u00eddica analizada en el presente caso consiste en determinar si en un contrato de seguro de transporte terrestre de mercanc\u00edas, al producirse el robo de las mercanc\u00edas transportadas, se aplica […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-7844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7844"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7844\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7852,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7844\/revisions\/7852"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.everlawlegal.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}